Дело № 2-1190/2021УИД 92RS0004-01-2020-001720-57 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В., 

при секретаре Ивановой М.О.,

с участием: 

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «ФИО6» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

В июне 2020 года истец обратился с иском суд города Севастополя к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и ФИО1 заключен Кредитный договор №, согласно которому Заемщик получил кредит в сумме 265 014,00 грн. на строительство жилья по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных Кредитным договором.

На момент подачи иска за ответчиком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашается.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования подержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 284 866, 96 руб., неустойку, предусмотренную договором за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 594, 27 руб.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании требования иска не признали, просили суд отказать в полном объеме, ссылалаясь на то, что в материалах дела отсутствует и истцом не представлен договора уступки права требования, а также отсутствует норма права, в силу которой у истца как у нового кредитора, возникло право требования долга, процентов и неустойки по указанному кредитному договору. Пояснили, что у них имеются квитанции, подтверждающие погашения кредита в большей части, полагали, что за ответчиком имеется задолженность в размере не более 35 000 грн. Кроме того, возражали на удовлетворении неустойки, расчет которой произведен с использованием двойной учетной ставки Национального банка Украины. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и ФИО1 заключен Кредитный договор №, согласно которому Заемщик получил кредит в сумме 265 014,00 грн. на строительство жилья по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>-б, 

<

адрес> обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных Кредитным договором.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, Заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Приложением № к кредитному договору является расчет ежеквартальных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежеквартального платежа составляет 2 617, 65 грн.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика, 24 лютого 2012 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки по ипотечному договору от 24 лютого 2012 года, заключенному с займодавцем.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» 

<

адрес> принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от ДД.ММ.ГГГГ год, вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 Гражданского кодекса Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время.

Распоряжением Департамента по земельным и имущественным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя» новым кредитором ГУП Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополе».

О переходе прав ответчику было сообщено в установленном законом порядке, путем направления соответствующего уведомления, которое получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Севастополя №-ПП наименование ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополе» изменено на ГУП «Севастопольстройпроект».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя», согласно которому по актам приема-передачи от Государственного унитарного предприятия «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» принято и включено в реестр собственности города Севастополя, государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях № и № к настоящему распоряжению, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Этим же распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указанные обязательства переданы на баланс Государственного унитарного предприятия «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя».

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Севастопольстройпроект» переименовано в ГУП «ФИО7».

Таким образом, город Севастополь, в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций, в настоящее время является надлежащим кредитором по кредитным договорам, включенным в приложение № к распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ.

За ответчиком образовалась задолженность, доказательств ее погашения суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств и не приведены обстоятельства, которые бы опровергали приведенные доводы истца относительно его действующего статуса, как правопреемника кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что приведенный порядок перехода прав требования кредитора к истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не противоречит закону, а распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, в настоящее время является действующим, не отменено и не признано незаконным.

С учетом изложенного, доводы представителя отвечика о том, что у истца отсутствует право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как необоснованные. 

Между тем, суд находит обоснованным ходаайство ответчика о применении срока исковой давности, что подтверждается письменными возражениями на иск, приобщенными к материалам дела. 

Согласно статье 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность составляла три года. 

В силу пункта 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечения срока выполнения. 

Статьей 262 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что замена сторон в обязательстве не изменяет порядок исчисления и течения исковой давности.

Аналогичные нормы предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим в настоящее время.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из приведенных норм, как законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации следует, что применительно к кредитным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, установленной в кредитном договоре, либо со дня невнесения заемщиком очередного платежа, в случае, когда кредитным договором предусмотрено погашение кредита уплатой периодических платежей (в таком случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №) разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 17 приведенного Постановления № также указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 24 Постановления №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (аналогичные нормы установлены в пунктах 2 и 3 статьи 254 Гражданского кодекса Украины).

В данном случае срок возврата займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приложением № к кредитному договору возврат заемных средств установлен в виде ежеквартальных выплат по 2 617, 65 грн.

Кварталы определены следующими периодами: 1-й квартал – с 1 января по 31 марта; 2-й квартал – с 1 апреля по 30 июня; 3-й квартал – с 1 июля по 30 сентября; 4-й квартал – с 1 октября по 31 декабря.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требованиям истца о взыскании задолженности по выплатам до третьего квартала 2017 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. 

Соответственно, расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, должен быть произведен с учетом заявленного истцом периода взыскания и в пределах срока исковой давности, а именно с третьего квартала 2017 года по третий квартал 2020 года.

При этом суд соглашается с доводами, ответчика о том, что применяемое истцом для исчисления суммы долга числовое значение курса гривны Украины по отношению к рублю Российской Федерации, установленное пунктом 1.2 Решения внеочередной сессии законодательного собрания № (7168) от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение законодательного Собрания города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № (7162) «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период», не применимо для целей определения размера долга ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженного в валюте Украины, и соответствующему пересчету в валюту Российской Федерации, так как указанное числовое значение курса гривны Украины по отношению к рублю Российской Федерации было установлено Законодательным собранием города Севастополя на переходный период до ДД.ММ.ГГГГ, исключительно в целях использования при утверждении росписи бюджетов, регистрации бюджетных обязательств и проведении расчетов по местным бюджетам, существующим в составе сводного бюджета города Севастополя, а также для определения размера обязательств плательщиков по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет.

Суд полагает, что определяя сумму долга ответчика по кредитному обязательству, следует руководствоваться, положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в том случае, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Применительно к спорным правоотношениям, на момент разрешения настоящего спора, валютой долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является гривна. Иное не установлено ни действующим законодательством, ни каким-либо соглашением сторон. Таким образом, сумма долга ответчика определяется в рублях по официальному курсу гривны на день платежа. 

За период с третьего квартала 2017 года по третий квартал 2020 года сумма долга ответчика составляет 31 411,8 гривны (2 617,65 х 12 кварталов), которые подлежат выплате в рублях, по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа. 

В таком же порядке следует определять и размер неустойки за нарушение срока возврата кредита. 

Пунктом 5.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за неуплату или частичную неуплату ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала, в виде уплате пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществленного платежа. 

С учетом указанного условия договора и заявленного истцом периода просрочки (до ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки определяется в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, за каждый день просрочки, начисляемой на каждую сумму просроченного ежеквартального платежа, до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 594, 27 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Украины также было предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии иных обстоятельств, имеющих существенное значение. 

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит возможным, применить к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер основного долга, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает определить к взысканию неустойку в сумме 14 000 грн., как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат кредита, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя кредитного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 3 677 руб. в доход бюджета судебные расходы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «ФИО8» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «ФИО9» сумму просроченной задолженности по кредитному договору (договору займа) в размере 31 411 (тридцать одну тысячу четыреста одиннадцать) гривен 80 копеек в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства и 14 000 (четырнадцать тысяч) гривен неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

В иной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «ФИО10» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура