Судья ФИО2 Дело № 22-1232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 7 августа 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Кравченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционные жалобы защиты на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 11 июля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на период предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 11 июля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 14 сентября 2018 года.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить судебное решение и избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что сведения, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления ареста, отсутствуют. Следователь предоставил «голословные обвинения», чем, считает, были нарушены его права. Вывод суда о наличии обоснованных подозрений о возможности с его стороны совершить угрозы потерпевшим, свидетелям и иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтвержден доказательствами – заявления или жалобы потерпевших и свидетелей о наличии каких-либо угроз отсутствуют. На данной стадии предварительного следствия воспрепятствовать производству по делу он не имеет возможности. Намерений скрываться не имеет и не делал этого, находясь под домашним арестом. Он не отрицает, что во время домашнего ареста систематически покидал место исполнения меры пресечения, объясняет это финансовыми трудностями семьи и его желанием заработать.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 адвокат Кравченко Е.В. не соглашается с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения. Приводит сведения о личности подзащитного, который имеет постоянное место жительства и работы, обвиняется в совершении неоконченного преступления средней тяжести, и обстоятельства, связанные с расследованием дела, по которому следственные действия не проводятся, размер ущерба не определён. Полагает, что оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Оценив исследованные судом обстоятельства, доводы жалоб и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Принимая решение, суд оценивал следующие обстоятельства.

Уголовное дело, по которому следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, возбуждено 15 марта 2018 года по факту покушения на умышленное уничтожение путём поджога жилого дома, принадлежащего ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан 15 марта 2018 года. В качестве основания к задержанию протокол содержит сведения о том, что очевидцы указали на него как на лицо, причастное к преступлению.

17 марта 2018 года судебным решением в целях пресечения возможности со стороны обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным образом воспрепятствовать производству по делу ФИО1, имеющему статус подозреваемого, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

21 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. 

14 апреля 2018 года судебным решением ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу в связи с систематическим нарушением ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Срок следствия продлён уполномоченным лицом до 15 сентября 2018 года.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и обстоятельства, связанные с продлением процессуальных сроков по уголовному делу, сторона защиты не оспаривает.

Вопреки доводам жалоб защиты, оспариваемое решение основано на совокупности сведений, представленных сторонами, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для продления действия меры пресечения, на перечень следственных и процессуальных действий, запланированных следователем, послуживших основанием для продления следственных сроков. 

Сведения о размере причинённого преступлением ущерба, на что обращает внимание защитник, суд оценивает не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения, а при разрешении уголовного дела по существу. Вопрос обоснованности принятия органом следствия решения о возбуждении уголовного дела является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, на которые обращает внимание защитник – наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики ФИО1 суд принимал во внимание. 

Вместе с тем, суд обоснованно указал на фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и необходимость проведения конкретных процессуальных и следственных действий, в силу которых мера пресечения обвиняемому должна быть сохранена.

Приведённые судом мотивы о неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания иной меры пресечения, апелляционный суд находит убедительными.

Неэффективности в ходе расследования уголовного дела на данной стадии суд не установил. Указание защитника на то, что следователь не проводил следственные действия с обвиняемым ФИО1, о неэффективности предварительного следствия не свидетельствует.

Суждения, приведённые в жалобе обвиняемого, о том, что он не угрожал свидетелям, потерпевшим и не скрывался от следствия, не опровергают обоснованность судебного решения, которое не содержит указания на то, что угрозы в адрес участников судопроизводства и сокрытие обвиняемого от следствия имели место. 

Вывод суда о возможности со стороны обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным образом воспрепятствовать производству по делу основан на том, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается не впервые, ему инкриминируется совершение деяния путём поджога в ночное время, в период отбытия наказания по приговору. 

Кроме этого, суд обоснованно указал на то, что в период избранной судом меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 систематически (5 раз) покидал место исполнения меры пресечения. Допущенные в период домашнего ареста нарушения ФИО1 не оспаривает. Его утверждение о том, что в период отсутствия по месту исполнения домашнего ареста он работал, чтобы улучшить финансовое положение семьи, объективно не подтверждено.

Соглашаясь с правильностью судебного решения, апелляционный суд отмечает следующее. При решении вопроса о мере пресечения в ходе продолжающегося сбора доказательств на стадии предварительного следствия суд правомерно соотносит характер мер процессуального принуждения в отношении обвиняемого с обстоятельствами инкриминируемого деяния, оценивает постпреступное поведение обвиняемого в том числе в период избрания менее строгой меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при продлении действия меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу судом соблюдены. 

На основании изложенного, решение суда согласуется с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным. По изложенным в апелляционных жалобах доводам постановление отмене и изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 11 июля 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы ст.47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина