№ 2-1000/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брянскстройразвитие» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ценой договора 1089270 руб. В соответствии с условиями договора срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО3 заключен договор об уступке прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок завершения строительства определен: не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, объект долевого строительства в установленный срок не построил и не ввел его в эксплуатацию, дом был сдан только ДД.ММ.ГГГГ Просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240946,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования и доводы в их обоснование. 

Представитель истца ФИО2 пояснил, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 240946,52 руб. (1089270 х 316 х 2 / 300 х 10,5% = 240946,52 руб.). Положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки регулируют интересы сторон, и должны защищать экономически слабую сторону, кем является в рассматриваемом случае истец.

Представитель ответчика ООО «Брянскстройразвитие» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с расчетом неустойки, произведенной истцом. Указал, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства рассчитывается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, и составляет 212262,41 руб. (1089270 х 316 х 2 / 300 х 9,25% = 212262,41 руб.). Указал также, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и просил снизить ее размер, а также просил снизить размер штрафа до 30%.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Брянскстройразвитие» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ценой договора 1089270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался окончить строительство объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением №.... от ДД.ММ.ГГГГ. строительство дома должно быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

Истец исполнил свои обязательства по договору по оплате, однако ответчик нарушил свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, исполнил обязательство только ДД.ММ.ГГГГ.

03.05.2018г. истец направил претензию ответчику с указанием на нарушение условий договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки, которая осталась без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то с него подлежит взысканию неустойка. 

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 316 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер подлежащий взысканию неустойки составляет: 1089270 руб. х 9,25% / 300 х 316 х 2 = 212262,42 руб., где 9,25 % ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по сдаче дома.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенные нормы права, суд принимает во внимание заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки и полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку в настоящее время нарушение права истца на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 180000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца, составляет 185000 руб. (180000 руб. + 5000 руб.), размер штрафа составляет 92500 руб. Для снижения размера штрафа суд оснований не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1,3 ст. 333.19 НК РФ составляет 4800 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 92500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова