УИД 39RS0016-01-2025-000004-57

Дело № 2-250/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сурниной А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.,

представителя истца ИП ФИО1 – ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

представителя ФИО10» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя автомобиля.

В ходе выполнения рейса на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным номером № с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся от управления, не учел дорожную остановку в результате чего выехал за пределы проезжей части и врезался в металлическое рекламное ограждение, чем нарушил 10.1. ПДД РФ.

В результате этого ИП ФИО1 причинен ущерб в размере 4 066 652.25 рублей, который он просит взыскать с ФИО2, а также расходы на уплату государственной пошлины 52 427 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, показал, что ответчиком не оспаривался договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, проверка для установления ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения по поводу произошедшего у ФИО2 не отбирались, считает, что действия ответчика направлены на уклонение от возмещения ущерба, 

Ответчика ФИО2 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, указывали, что транспортное средство было зарегистрировано по ОСАГО и КАСКО, в связи с чем истец мог получить страховую выплату, также ИП ФИО1 нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Представитель третьего лица ФИО11» - ФИО5 показала, что страховая выплата ИП ФИО1 не выплачивалась, так как между ИП ФИО1 и ФИО12» заключено дополнительное соглашение к полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховое покрытие на территории новых субъектов РФ, в том числе Донецкой народной республики, не действует, соглашение о включении данной территории в территорию страхования достигается путем соглашения с доплатой страховой премии, такая доплата ИП ФИО1 не производилась.

Третье лицо АО Страховая компания «

<

данные изъяты>» представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в должности водителя-экспедитора в ИП ФИО1, уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 3.3 указанного договора работник обязуется обеспечить корректное профессиональное вождение автомобиля; сообщить работодателю о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; если в месячный срок работник не согласен добровольно возместить причинный работодателю ущерб, а сумма подлежащая взысканию превышает среднемесячный заработок, то взыскание ущерба может осуществляется только судом.

Согласно приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность водителя-экспедитора, которую занимал ФИО2 в ИП ФИО1, в данный перечень не входит.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно данным представленным из МО МВД России «Неманский» ФИО1 на праве собственности принадлежат грузовой тягач марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и прицеп марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №

Грузовой тягач марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № застрахован в ФИО13» по КАСКО (полис № №), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также данное транспортное средство застраховано в АО Страховая компания «

<

данные изъяты>» по ОСАГО (полис №), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ГИБДД УМВД РФ Мариупольское ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным номером № с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость, отвлекся от управления и не учел дорожную обстановку, где совершил наезд на металлическое ограждение, выехав за пределы проезжей части вправо, и совершил наезд на металлический билборд и в неуправляемом состоянии продолжил движение влево и совершил наезд на металлическое ограждение, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, оснований для выплаты страхового возмещения не установлено, так как согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 12 433 215 руб., что превышает 60 % от застрахованной суммы, а также согласно дополнительному соглашению к полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховое покрытие на территории Донецкой народной республики, не действует, соглашение о включении данной территории в территорию страхования достигается путем соглашения с доплатой страховой премии, такая доплата ИП ФИО1 не производилась.

В АО Страховая компания «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 не обращался.

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в ИП ФИО1 не проводилась, участие работника в проведении такой проверки не организовал, что подтверждается пояснениями, как представителя истца, так и пояснениями ответчика, таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Наличие заключенного с ФИО2 договора о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт наличия причиненного ущерба, его размер и причин возникновения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сурнина

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.