Дело № 2-1012/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г.Щелково

Щелковским городским судом Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома, по встречному иску Ратника ФИО14, ФИО4 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома.

В обоснование иска указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются ФИО3 и ФИО4

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, который фактически представляет собой изолированные три части, разделенные капитальной стеной с отдельными входными проемами.

Земельный участок, на котором расположена часть дома, находящаяся в пользовании истца, принадлежит ему на праве собственности.

С учетом уточнений просит: признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на указанный жилой дом; выделить в натуре долю ФИО2 в указанном домовладении, в соответствии с заключением проведенной строительно-технической экспертизы.

ФИО3, ФИО4, уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с встречным иском к ФИО2 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома.

Также просят признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на указанный жилой дом; выделить в натуре в общую долевую собственность (по 

<

данные изъяты> доле каждому) доли ФИО3, ФИО4 в указанном домовладении, в соответствии с заключением проведенной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с определением суда от 31 января 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО17» ФИО6 (л.д.84-85).

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) не явился, извещен, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений и заключения судебной экспертизы. Против удовлетворения встречного иска не возражал.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска не возражал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить, с заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиком ФИО7, действующий на основании доверенности, также против удовлетворения первоначального иска не возражал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является домовладение по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками указанного домовладения, в 

<

данные изъяты> доле каждый.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900+/-11 кв.м., расположенного при домовладении по указанному адресу (л.д.22-25).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенного при домовладении по указанному адресу.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900+/-11 кв.м., расположенного при домовладении по указанному адресу (л.д.70-77).

Во внесудебном порядке соглашение о разделе домовладения между сторонами заключено не было.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО6 было установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> был реконструирован без разрешительной документации, то есть самовольно.

Реконструированный (перестроенный) жилой дом с кадастровым номером №, находящийся общей долевой собственности истца и ответчиков, по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, по санитарно-эпидемиологическим условиям, по размещению относительно соседних зданий и границ участка соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригоден для постоянного проживания, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В результате реконструкции площадь спорного жилого дома составляет 253,6 кв.м., в том числе полезная (отапливаемая) площадь 210,7 кв.м. 

Эксперт приходит к выводу, что раздел домовладения в случае сохранения его в реконструированном (перестроенном) виде между сторонами возможен по единственному варианту, который соответствует фактическому пользованию площадью образовавшихся объектов.

При этом для обеспечения автономного функционирования после выдела жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2, необходимо выполнить индивидуальные подключения к внешним сетям электроснабжения и газоснабжения.

Иных работ по переоборудованию не требуется.

При выделе в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО3 жилого дома доли сторон в праве общей долевой собственности изменятся и составят по 

<

данные изъяты> доле за каждым.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как мотивированное, учитывающее интересы всех сторон, составленное в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 - удовлетворить.

Встречный иск ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО20 – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном (переоборудованном) состоянии жилой дом общей площадью 253,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО1 ФИО21 жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 84,6 кв.м., площадью всех частей жилого дома 86,2 кв.м., площадью для целей государственного кадастрового учета 95,2 кв.м., в следующем составе: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

а также служебные строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №: 

<

данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 ФИО22, ФИО4 ФИО23, по 

<

данные изъяты> доле каждому, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 129,7 кв.м., площадью всех частей жилого дома 167,4 кв.м., площадью для целей государственного кадастрового учета 181,3 кв.м., в следующем составе: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Право общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 ФИО24 с одной стороны и ФИО1 ФИО25, ФИО4 ФИО26 с другой стороны – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.