Дело № 2-330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2018 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2018 по иску ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности самовольное строение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: N.... Ей за счет собственных сил и средств было осуществлено строительство жилого дома (100% готовности). Администрация г. Ельца отказала ей в удовлетворении заявления о вводе дома в эксплуатацию. Дом соответствует установленным нормам и правилам, согласован с заинтересованными организациями г. Ельца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом с учетом холодной пристройки литер «а» и отступления от разрешения в литере «А». 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенных. На взыскании судебных расходов не настаивала, указывая отсутствие вины ответчика.

Представитель администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо – ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковое требование ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: N..., принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Истец на данном земельном участке приобрела неоконченное строительство жилого дома 12 % готовности. 

За счет собственных сил и средств ФИО2 построила жилой дом 100% готовности.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются техническим паспортом по состоянию на 09.11.2017, договором купли-продажи от 28.04.2017, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проектом жилого дома.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Как следует из технического заключения выполненного ООО «Атриум», сообщения МЧС РФ от 11.12.2017 № 403, бланка согласования, экспертного заключения от 16.11.2017 № 483, спорный дом согласован с заинтересованными службами г. Ельца, соответствует строительным, техническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из бланка согласования следует, что комитет архитектуры и градостроительства г. Ельца не согласовал объект, так как нарушена статья 26 Правил землепользования и застройки от 27.04.2010 № 455.

Статьей 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области от 27.04.2010 № 455 предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, в сложившейся застройке - 1м.

Как следует из технического паспорта, расстояние до границы соседнего участка составляет 0,87 м.

Вместе с тем, собственник смежного участка – ФИО3 в своем заявлении указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Истец обращалась в администрацию г. Ельца с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого помещения. 

Письмом от 22.11.2017 № И4023 администрация г. Ельца отказала ей в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что не было получено разрешение на реконструкцию дома, и разъяснено право на обращение в суд. 

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковое требование истца законно и обоснованно, поскольку спорный дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ФИО2 предприняты все меры к легализации спорного дома, дом не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. 

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик возражений против иска не заявил и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. 

Требование о сносе либо приведении в первоначальное состояние спорного строения никем не заявлено. 

На основании изложенного, суд находит исковое требование ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 8731,87 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.02.2018.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истца просила не взыскивать судебные расходы с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности самовольное строение в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: N.... 

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: И.В. Баранов