Дело № 10 – 6/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г.Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Дивногорска Полищука И.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Накорякина С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Дивногорска Дорогиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 20 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне – специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которому 28.05.2020 в период с 08 часов до 16 часов 40 минут ФИО1 находился на своем рабочем месте в вентиляционной камере в ремонтно – механической мастерской, расположенной на территории АО «Красноярская ГЭС» по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 37, где находилось имущество АО «Красноярская ГЭС». В период с 12 до 13 часов увидел обрезки провода силового с медными жилами с изоляцией из ПВХ пластика диаметром в сечении 1х4 мм и обрезки кабеля ВВГнг-LS диаметром в сечении 5х3,5 мм, принадлежащие АО «Красноярская ГЭС». У ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, вышеуказанных обрезков силового провода и кабеля, реализуя который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа очистил обрезки провода силового с медными жилами с изоляцией из ПВХ пластика диаметром в сечении 1х4 мм и обрезки кабеля ВВГнг-LS диаметром в сечении 5х3,5 мм от изоляции, тем самым получил лом цветного металла – меди. После чего лом меди положил в свою спортивную сумку и хранил ее при себе до окончания рабочего времени. 28 мая 2020 года в 16 часов 40 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – лома меди общим весом 9 кг 450 гр. стоимостью 308 рублей за один килограмм на общую сумму 2 910 рублей 60 копеек, принадлежащего АО «Красноярская ГЭС», направился со своего рабочего места к выходу с территории АО «Красноярская ГЭС» через контрольно- пропускной пункт, однако не смог довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе с территории АО «Красноярская ГЭС» через контрольно – пропускной пункт № 2 был задержан сотрудниками охраны, что лишило его возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 покушался причинить АО «Красноярская ГЭС» материальный ущерб на сумму 29 910 рублей 60 копеек. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 26 октября 2020 года в приговор внесено исправление, согласно которому на первой странице в последнем абзаце вместо цифры «29910» считать «2910», на второй странице в восьмом абзаце вместо цифры «3500» считать цифру «35 000». 

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г.Дивногорска Красноярского края Дорогиной А.А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что суд необоснованно в приговоре указал на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оставив без внимания, что указанные нормы могут быть применены только при назначении самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, а поскольку осужденному назначено наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим из предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, просит исключить из приговора ссылку на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и усилить наказание.

На апелляционное представление государственного обвинителя защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Накорякиным С.Н. поданы возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, мотивируя тем, что при изложенной в апелляционном представлении формулировке государственный обвинитель, тем не менее, не предлагает пределы ужесточения наказания. Указывает, что мировой судья законно и обоснованно учел при назначении наказания положения частей 1,5 ст.62 УК РФ, определил размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства - государственного обвинителя Полищука И.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Накорякина С.Н., поддержавших возражения на апелляционное представление, полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи - подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему. 

Из приговора следует, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. 

Указанное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями, предусмотренными главой 40 УПК РФ. 

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ дана судом правильная. 

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены. 

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Кроме того, учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы.

Учитывая, что за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, указание на применение при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении осужденному наказания правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ. 

Усилить назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства до 9 000 (девяти) тысяч рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дивногорска Красноярского края Дорогиной А.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья 

«Согласовано» __________________судья Боровкова Л.В.