Дело № 2-82/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Борисовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края о снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд с иском к Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края о снятии обременения – отмене запрета, выданного нотариусом Тальменского района 29.04.1990 по извещению краевого предприятия «Сельхозсвязь», на отчуждение жилого дома площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ссылаясь на то, что указанный дом был приобретен ее супругом ФИО5 18.04.1990 в период их брака за счет ссуды в размере 9500 руб., полученной в КП «Сельхозсвязь», работником которого он являлся, сроком на 10 лет. В целях обеспечения погашения ссуды нотариусом на основании извещения предприятия приняты обеспечительные меры в виде установления запрета на отчуждение дома, который доведен до сведения регистрационной службы. За период работы супруга на предприятии ссуда была погашена полностью за счет удержаний из зарплаты и внесения наличных в кассу, однако предприятием отмена обеспечительных мер не была инициирована. В этой связи она не может после смерти мужа, который умер 12.10.2014, зарегистрировать в регистрационном органе переход права собственности на дом в порядке наследования. КП «Сельхозсвязь» вследствие приватизации преобразовано в АООТ «Сельрадиотелеком», правопреемником которого является ОАО «Сельрадиотелеком», ликвидированное 17.11.2011. В связи с ликвидацией предприятия и отсутствием от него ходатайство о снятии запрета нотариусом не может быть отменены ограничительные меры. Вместе с тем, прошло 15 лет с момента истечения срока исполнения ссудного обязательства и 23 года с момента увольнения супруга с предприятия, а также срок исковой данности, требования к супругу, с ней и наследникам о взыскании ссудной задолженности не предъявлялись. Отмена обеспечительных мер ей необходима, чтобы зарегистрировать приобретенный мужем при жизни дом на ее имя, и при необходимости распорядиться им.

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе производства по делу пояснила, что 18.04.1990 в период брака с супругом приобрели дом в р.

<

адрес>, в котором она проживает до настоящего времени. На приобретение дома по месту работы супруга в Краевом предприятии «Сельхозсвязь» брали ссуду в размене 9500 рублей на 10 лет. В целях обеспечения погашения займа на основании извещения предприятия нотариусом был установлен запрет на отчуждение дома от 29.04.1990, о котором было сообщено в Росреестр. Супруг работал на предприятии до ноября 1992 года, займ был погашен полностью за счет удержания из зарплаты денежных средств, а также внесения средств в кассу предприятия. Однако, предприятие отмену обеспечения не инициировало. 12.10.2014 супруг умер, она вступила в наследственные права и 20.05.2015 получила свидетельство о праве собственности на дом исходя из права на долю в имуществе супругов и долю на наследование по закону за умершим супругом, но Росреестр отказал в регистрации прав на дом, поскольку имеется обременение 1990 года. Краевое предприятие «Сельхозсвязь» 22.09.1993 было отнесено к собственности Алтайского края, затем в марте 1994 года приватизировано в АООТ «Сельрадиотелеком», правопреемником которого является с 1997 года ОАО «Сельрадиотелеком», которое ликвидировано 17.11.2011. В настоящее время в связи с ликвидацией предприятия правопреемника невозможно отменить ограничительные меры и восстановить ее право собственности на дом. Обязательства по кредиту супругом исполнены в полном объёме, какие-либо требования от КП «Сельхозсвязь» и его правопреемника с момента истечения срока погашения кредита и увольнения супруга, не предъявлялись, срок исковой давности по данным требованиям истек. Они с супругом не знали о наличии обременения, узнала она после смерти супруга, когда обратилась в Росреестр, поэтому после того, как погасили займ, никуда не обращались. Каким образом супруг платил кредит, не знает, квитанции не сохранились. Изначально по месту работы супруг обратился с заявлением о предоставлении квартиры, но так как было много желающих, то работодатель решил выдать работникам ссуды на приобретение домов. Уволился супруг по собственному желанию, претензий к нему никаких не было, на момент увольнения кредит был погашен. В настоящее время по состоянию здоровья ей нужно дом продать и переехать к родственникам, которые будет за ней ухаживать.

Представители ответчика Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, третье лицо нотариус Тальменского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в поступившем в суд отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истица ФИО1 с 16.07.1977 состояла в браке с ФИО5, который с 16.02.1987 по 16.11.1992 состоял в трудовых отношениях с Краевым предприятием «Сельхозсвязь», уволен по собственному желанию (л.д. 4-8, 10-11).

ФИО5 по договору от 18.04.1990 за 9400 руб. приобретен жилой дом с надворными постройками, находящийся в р.

<

адрес> (л.д. 12-14, 49-50), в котором истица зарегистрирована и проживает с 10.07.1990 (л.д. 4-7).

18.04.1990 Краевым предприятием «Сельхозсвязь» оформлено извещение в Тальменскую нотариальную контору о том, что ФИО5 предоставлена ссуда в размере 9500 руб. на 10 лет на приобретение вышеуказанного дома, до погашения которой заемщик не имеет право продать или передать указанное строение без разрешения предприятия, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тальменской государственной конторы ФИО3 наложено запрещение на отчуждение дома (л.д. 15-18, 32).

После смерти ФИО5 12.10.2014 в порядке выдела доли в общем имуществе супругов и наследования доли супруга по закону истица получила свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону на жилой дом (л.д. 9, 19-20).

В настоящее время по сведениям государственного регистрационного учета АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю собственником дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18.04.1990, собственником земельного участка по указанному адресу - истица (л.д. 77-84).

Согласно ст. 269 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего в момент предоставления ссуды на покупку спорного дома, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей.

Аналогичная норма закреплена в ст. 807 ГК РФ.

В соответствии со ст. 186 ГК РСФСР и ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами Закона РСФСР от 02.08.1974 «О государственном нотариате», действовавшими в момент предоставления ссуды на покупку спорного дома, государственные нотариальные конторы наделялись полномочиями по наложению налагаю и снятию запрещения отчуждения жилого дома, последнее нотариальное действие совершалось при получении извещения организации о погашение ссуды (ст.ст. 14, 73).

В соответствии с действующей в настоящее время ст. 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 1993 года, нотариальные действия по снятию запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации.

Вместе с тем, действующим законодательством условия и порядок совершения такого нотариального действия, как наложение и снятие запрещения отчуждения имущества, не определены, в связи с этим, такое нотариальное действие до принятия соответствующих законодательных актов осуществляться не может. Указанное также подтверждается письмом Федеральной нотариальной палаты от 28.05.2008 № 864/06-12 «О наложении и снятии нотариусом запрещения отчуждения имущества». Также в данном письме отмечено, что правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе и по отчуждению этого имущества в собственность других лиц, могут быть ограничены только на основании федерального закона, например, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по судебному акту в качестве одной из мер по обеспечению иска. 

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

На момент предоставления ссуды на покупку спорного дома действовала Инструкция ЦСУ СССР № 380 от 15.07.1985 «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», согласно п. 6.9 которой бюро технической инвентаризации было обязано вести учет всем арестам и запрещениям, наложенным на жилые дома по извещению нотариальных и судебных органов. Регистрация арестов и запрещений производилась посредством занесения их в инвентаризационные карточки и алфавитную картотеку. 

В представленном в суд инвентаризационном деле № на домостроение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеется оригинал извещения о выдаче ссуды с отметкой нотариуса о наложении запрещения отчуждения имущества.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения истицы в суд) названного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. 

Инвентаризационное дело №, государственный регистрационный учет сведения (документы) об исполнении ФИО5 заемного обязательства, оформлении займодавцем или его правопреемниками извещения о погашение ссуды, не содержат, какие-либо доказательства этому истцом не представлены. 

По данным КГКУ «Государственный архив Алтайского края» документы КП «Сельхозсвязь», АООТ «Сельрадиотелеком» на хранение не поступали, сведениями о месте расположения документов архивное учреждение не располагает (л.д. 25, 85).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Аналогичные нормы, предусматривались в ст. 236 ГК РСФСР 1964 года.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 966 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Алтайского края» предприятие «Сельхозсвязь» (г. Барнаул) передано в государственную собственность Алтайского края (л.д. 52-53).

В результате приватизации на базе имущественного комплекса предприятия «Сельхозсвязь», имевшего подразделение на территории р.п. Тальменка, Тальменского района, создано АООТ «Сельские радио и телекоммуникации» (АООТ «Сельрадиотелеком»), ставшее правопреемником первого предприятия. Вследствие приведения учредительных документов в соответствие с нормами Федерального закона «Об акционерных обществах»» на основании Постановления Администрации Центрального района г. Барнаула от 20.09.1997 № 2/166 ОАО «Сельрадиотелеком» стало правопреемником АООТ «Сельрадиотелеком». Указанное следует из анализа положений Плана приватизации предприятия «Сельхозсвязь», Устава АООТ «Сельрадиотелеком», информации Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.03.2016 и МИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 12.08.2016 (л.д. 21, 24, 51, 54-66).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Сельские радио и телекоммуникации» прекратило свою деятельность 17.11.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 26-31).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 названного Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо исключается из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность, в случае, если в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия данного решении, не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций, хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, поскольку ликвидация ОАО «Сельские радио и телекоммуникации» влечет прекращение без перехода в порядке правопреемства прав займодавца краевого предприятия «Сельхозсвязь» (АООТ «Сельские радио и телекоммуникации»), то обязательство ФИО5 и его правопреемника – истицы по возврату ссуды, полученной на приобретение жилого дома, прекращено.

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО1 о снятии обременения – нотариального запрета отчуждения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края о снятии обременения удовлетворить.

Снять обременение – запрет нотариуса Тальменской государственной конторы ФИО3 на отчуждение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, общей площадью 38,4 кв.м. (кадастровый №), наложенного 24.04.1990 по извещению краевого предприятие «Сельхозсвязь» от 18.04.1990.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Гомер О.А.