Дело №12-76/2017

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., 

при секретаре Соломатиной К.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района ФИО2 от 19.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, ХХХ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района ФИО2 от 19.09.2107 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду не установления мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку первоначально обратился в адрес Новоуральского городского суда в срок, установленный законом для обжалования постановления, однако в связи с тем, что его жалоба не была подписана, была ему возвращена, повторно с жалобой обратился ХХХ года, после получения постановления о возврате. 

Поскольку ФИО1 привел уважительные причины пропуска обжалования постановления мирового судьи, судья полагает возможным восстановить срок обжалования постановления. 

ФИО1 по обстоятельствам дела пояснил, что ХХХ года при рассмотрении Новоуральским городским судом гражданского дела, по которому он выступал истцом, в связи с нарушением его права на защиту пытался реализовать свои права процессуальным путем, голос на судью не повышал, говорил громко, чтобы было слышно на аудиозаписи, с судьей не пререкался, напротив судья его останавливала, перебивала, не давала высказать позицию, без предупреждений делала замечания, а затем удалила из зала суда. Просил отменить постановление мирового судьи, а дело прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему. 

Как установлено мировым судьей, ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО1, находясь в здании Новоуральского городского суда Свердловской области, по адресу: 

<

...>, в зале судебного заседания № ХХХ, в ходе судебного заседания вел себя вызывающе, постоянно пререкался с судьей, повышал голос на судью, мешал проведению процесса, на неоднократные распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО1 вел себя вызывающе, постоянно пререкался с судьей, повышал голос на судью, мешал проведению процесса, на неоднократные распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение порядка в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела. При применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел следует руководствоваться положениями ГПК РФ.

Регламентируя производство в суде первой инстанции, ГПК РФ содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.

Исходя из положений ст. ст. 105, 158, 159, 224 ГПК РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю рассматривающим гражданское дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено.

Следовательно, основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства урегулированы нормами ГПК РФ, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района ФИО2 от 19.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Зараева Н.В. 

Согласовано

Судья Н.В. Зараева