Административное дело № 2а-295/2025 (№ 2а-1769/2024)

УИД: 69RS0014-02-2024-002507-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к следователю следственного отдела по г. Конаково Следственного управления Следственного комитета по Тверской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Следственному отделу по г. Конаково Следственного управления Следственного комитета по Тверской области о признании гражданских прав на судебную защиту нарушенными, взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к следователю следственного отдела по г. Конаково Следственного управления Следственного комитета по Тверской области ФИО2, которым просит суд:

- признать нарушение гражданских прав административного истца на судебную защиту,

- взыскать сумму в размере 300 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее, 19.01.2024 года в 22 час. 00 минут он был задержан дома сотрудниками ФИО3 ОМВД России «Конаковский» и доставлен в отдел полиции, где и.о. начальника полиции ФИО4, начальник участковых ФИО5 и третье не установленное лицо, оказывая на него давление путем угроз и насилия, принуждали его к подписанию несуществующих и никогда не происходящих событий. Законного основания для изъятия гражданина из дома после 22 час. 00 минут для выполнения допроса, бесед, следственных действий нет. В отделении полиции его держали с 22 час. 00 минут 19.01.2024 года до 03 час. 00 минут 22.01.2024 года. После незаконного задержания к административному истцу применялось давление и насилие. Данными действиями сотрудники полиции нарушили закон. 23.01.2024 года административный истец подал заявление в прокуратуру Тверской области на сотрудников Редкинского отделения полиции о противоправных действиях. Согласно ответа зампрокурора г. Конаково ФИО6 от 16.04.2024 года следует, что следователь ФИО2 10.04.2024 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, позднее было вынесено постановление о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его отмене. В действиях сотрудников полиции нет состава преступлений. Часть 2 ст. 145 УПК РФ гласит, что о принятом решении сообщается заявителю, разъясняется его право на обжалование постановления и порядок обжалования. Часть 4 ст. 148 УПК РФ гласит, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов направляется заявителю и прокурору. Административному истцу не сообщили и не направили копии постановлений. Таким образом, стойкое нежелание сотрудников следственного отдела г. Конаково с 10.04.2024 года по 26.11.2024 года в предоставлении постановлений, нарушает его право на защиту, гарантированную Конституцией РФ.

На основании вышеизложенного, административный истец обратился с вышеуказанными требованиями.

19 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Следственный отдел по г.Конаково Следственного управления Следственного комитета по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц Редкинское отделение полиции ОМВД России «Конаковский», ОМВД России «Конаковский», УМВД России по Тверской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик следователь следственного отдела по г. Конаково Следственного управления Следственного комитета по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на административный иск, в соответствии с которыми по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем 10 апреля 2024 года, а с административным иском ФИО1 обратился в ноябре 2024 года. В соответствии с частью 1.1. статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Административным истцом не доказана совокупность условий: решения, действия (бездействие) административных ответчиков не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Административным истцом, как это предусмотрено положениями части 9 статьи 226 КАС РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении административных исковых требованиях просили отказать.

Административный ответчик Следственный отдел по г. Конаково Следственного управления Следственного комитета по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на административный иск, в соответствии с которыми порядок реализации процессуальных полномочии следователя при проведении процессуальной проверки урегулирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, для обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, установлен специальных порядок, регламентированный главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке. Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности проверки действия (бездействия) следователя, связанных с реализацией его процессуальных полномочий в ходе проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в силу которой, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.11.2018 № 3097-0, от 29.05.2019 № 1474-0 и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой. В силу указанного требования ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, прошу принять решение о переходе к рассмотрению дела по правилам. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований. В административном исковом заявлении ФИО1 содержится требование о взыскании денежной суммы в размере 300 000 рублей. Вместе с этим, из содержания административного искового заявления не явствует правовая природа указанной выплаты и соответственно отсутствует правовое обоснование взыскания такой выплаты. Вместе с этим, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении, помимо прочего, должны быть изложены основания и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. В силу указанного, полагаем, необходимо уточнение требований административного истца фактических оснований этих требований в целях определения предмета доказывания по делу и порядка их рассмотрения. В соответствии с пунктами 1, 11 Положения о следственном отделе по городу Конаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, утвержденного руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (далее - следственное управление) 12.02.2014, следственный отдел по г. Конаково является обособленным структурным подразделением следственного управления (без образования юридического лица), не наделенным полномочиями по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета и финансируемым в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 2 Положения о следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 15.02.2011. следственное управление является следственным органом Следственного комитета Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве. При этом в силу пункта 10 данного Положения следственное управление является юридическим лицом, получателем средств федерального бюджета, администратором доходов федерального бюджета, администратором источников финансирования дефицита федерального бюджета. Таким образом, следственный отдел по г. Конаково не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области. Соответственно, следственной отдел по г. Конаково является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении административных исковых требований просили отказать.

Заинтересованные лица Редкинское отделение полиции ОМВД России «Конаковский», ОМВД России «Конаковский», УМВД России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы административного дела и материалы надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Материалами проверки сообщения о преступлении № 63пр-24 подтверждается, что 10 апреля 2024 года следователь следственного отдела по городу Конаково следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление в порядке контроля, признано руководителем следственного органа не законным и отменено 10.04.2024 года, материал направлен следователю следственного отдела для проведения дополнительной проверки, срок которой не истек.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно положений указанного Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в частности, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) на заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. №N 149-О-О и др.).

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм, административный истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц, отказавших в возбуждении уголовного дела и не направивших ему соответствующих постановлений, обязан доказать ряд обстоятельств: факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы административного истца о том, что нарушение его прав в связи с ненаправлением ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия), решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Административный истец ФИО1 имеет право реализовать свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ, о признании бездействия со стороны сотрудников следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд учел, что правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования административного истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ненаправления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежат удовлетворению, поскольку состоявшимся отказом в возбуждении уголовного дела административному истцу не был причинен вред, он не был лишен каких-либо прав, и на него не были возложены какие-либо обязанности, а также административным истцом не доказано, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России «России» и следователем следственного отдела по г. Конаково Следственного управления Следственного комитета по Тверской области ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к следователю следственного отдела по г. Конаково Следственного управления Следственного комитета по Тверской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Следственному отделу по г. Конаково Следственного управления Следственного комитета по Тверской области о признании гражданских прав на судебную защиту нарушенными, взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий М. Ю. Любаева