Дело 2-858/2019 копия 

36RS0001-01-2019-000993-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2018 года примерно в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211230 г.р.з.С179ОО36, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Largus г.р.з. № .....,под управлением ФИО1 ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 211230 г.р.з. № ..... нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада Largus г.р.з. № ....., в результате чего автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Largus г.р.з. № ..... застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № .....). 24 октября 2018 года ФИО1 обратился в Воронежский филиал АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба с предоставлением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако, в нарушение действующего законодательства страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней. ФИО1 был вынужден обратиться в автомобильную независимую экспертизу в ООО «Центр экспертизы и Консалтинга» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За составление экспертного заключения была произведена оплата в размере 7 500 рублей. ООО «Центр экспертизы и Консалтинга» было изготовлено экспертное заключение № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Largus г.р.з. № ..... с учетом износа составляет -116 609,32 рублей. 28 января 2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов за составление претензии, а также неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. Свой отказ страховщик аргументировал тем, что вред был причинен иным транспортным средством, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда. Считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям. Согласно сведениям, содержащимся в определении 36ПО №011074 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211230 г.р.з. № ..... ФИО2 застрахована в АО «МАКС», страховой полис серия № ...... В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Принимая во внимание сроки, установленные страховщиком для выплаты страхового возмещения (20 дней), срок начисления неустойки начинает течь с 13 ноября 2018 года. Сумма неустойки за период с 13.11.2018 по 25.03.2019 составляет 155 078 рублей (1 166 рублей (1% от 116 609,32 рублей) в день х 133 дней просрочки). В соответствии с абз.3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Принимая во внимание сроки, установленные страховщиком для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (20 дней), срок начисления финансовой санкции начинает течь с 13 ноября 2018 года. Размер финансовой санкции за период с 13.11.2018 по 01.02.2019 (дата направления страховщиком мотивированного отказа) составляет 16 000 рублей (200 рублей (400 000 *0,05%) в день х 80 дней просрочки). Считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Моральный вред он оценивает в сумме 3 000 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 116 609,32 рублей 32 копейки, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 155 078 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 16 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, штраф в связи с нарушением прав истца, установленных Законом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела в силу ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 146478 рублей 84 копейки, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7500 рублей, с АО «СОГАЗ» финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1400 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 105). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102). 

Представитель истца по доверенности ФИО3 по доверенности (л.д.42) представила письменные дополнения к исковому заявлению (л.д. 103-104), полностью поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 (л.д.49), представила письменный отзыв на иск (л.д.50-53), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 89).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой на конверте - «истек срок хранения» (л.д. 94, 95). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. 

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25, п.п. 67. 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. 

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО1, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ......... № ....., является собственником автомобиля Лада Largus г.р.з., государственный регистрационный знак № ..... (л.д.31 оборот).

22.10.2018 в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211230 г.р.з.№ ....., под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Largus г.р.з. № ....., под управлением ФИО1 

ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 211230, г.р.з. № ..... нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Лада Largus, г.р.з. № ...... В результате чего автомобили получили технические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом (л.д. 96, 98-101).

Согласно определению по делу об административном правонарушении № ....., водитель автомобиля ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак № ....., ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.6).

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

Указанное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 22.10.2018, доказана, поскольку им нарушен п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Largus г.р.з. № ..... причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ..... (л.д.7).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По факту ДТП, 24.10.2018, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка к ответчику, приложив все необходимые для выплаты документы, предусмотренные законом об ОСАГО, а также заявление об организации осмотра (л.д.7-9).

Судом установлено и никем не оспорено, что страховая компания воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «МЭТР» от 24.10.2018 (л.д.69-73).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, по результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО «МЭТР» от 25.10.2018 № 813038 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 75223 рубля 82 копеек с учетом износа (л.д.60-68).

25.01.2019 страховой компанией в адрес истца направлен отказ в страховой выплате, поскольку согласно информации, полученной от АО «МАКС» вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда (л.д.37-38).

Истец в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга». 

Согласно экспертному заключению в ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга» № 640 от 25.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет в размере 116609 рублей 32 копейки, без учета износа – 146478 рублей 84 копейки (л.д.12-28).

Указанное экспертное заключение никем не оспорено.

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы», а потому, суд принимает его во внимание, считает его объективным и законным.

28.01.2018 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия (с приложением оригиналов экспертиз и оригиналов квитанций к ним) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов, финансовой санкции (л.д.10-11).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Факт страхования гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак № ..... материалами дела не подтверждается.

На основании информации, полученной с официального сайта РСА, на дату ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства 211230, г.р.з. № ..... не застрахована. По полису серия № ..... застраховано ТС с г.р.з. № ...... Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

Согласно сообщению АО «МАКС» от 28.05.2019 года, гражданская ответственность водителя ФИО2 в АО «МАКС» не застрахована, по указанному договору страхования, а именно № ..... застрахована гражданская ответственность ФИО7, автомобиль ПЕЖО 305, г\н № ..... (л.д.83).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП, имевшем место 22.10.2018, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как владельца транспортного средства ВАЗ 211230, г.р.з. С 179 ОО36, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля 211230, г.р.з. С 179ОО36, несет ответственность за причинение ФИО1, имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2018.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146478 рублей 84 копейки без учета износа, поскольку исходя из положений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 6П от 10.03.2017, по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий прав собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или принимая во внимание в т.ч. требование п.1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец просил взыскать убытки за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей, несение которых подтверждается материалами дела – квитанцией об оплате (л.д.36).

Что касается требования истца о взыскании в его пользу расходов за составление экспертного заключения, то, согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, отнесение расходов по оплате досудебной экспертизы к убыткам или судебным расходам ставится в зависимость от исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 7500 руб., в силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г., являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В части требований истца о взыскании финансовой санкции с АО «СОГАЗ», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 22.10.2018.

25.01.2019 страховой компанией направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, период просрочки составил 72 дня, где 04.11.2018 является праздничным нерабочим днем.

Финансовая санкция за указанный период составляет в размере 14400 рублей исходя из расчета: 400000 (размер предельной страховой суммы) х 0,05% х 72 дня = 14400.

Платежным поручением от 05.04.2019 № 85475 истцу перечислена финансовая санкция в размере 12528 рублей (л.д.58) за вычетом перечисленного НДФЛ в размере 1872 рубля в ИФНС России № 8 (л.д.59).

Поскольку выплата финансовой санкции приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, она включается в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить начисленную сумму налога в бюджет по месту своего нахождения.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «СОГАЗ» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 300 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Что касается требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу расходов за составление претензии в размере 2 000 руб., то их несение истцом подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела (л.д. 10-11, 36, 41).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые складываются из стоимости за составление искового заявления в размере 5000 руб., за участие представителя в судебном заседании от 03.06.2019 в размере 5000 руб., 09.07.2019 – 5000 руб., 17.07.2019 – -5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 29.01.2019 между истцом и ООО «.........» в лице директора ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.41).

Факт оплаты юридической помощи подтверждается актом выполненных работ от 09.07.2019 на сумму 20000 руб. (л.д. 107), квитанцией об оплате (л.д. 106).

В материалах дела находится исковое заявление (л.д.2-5).

Претензии, исковые заявления по данной категории дел стандартны, составление их не требует больших затрат времени лица, оказывающего такого рода услуги, потому суд приходит к выводу о снижении размера указанных расходов: за составление претензии – 500 рублей, искового заявления – 2000 рублей.

С ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы за составление претензии о возмещении финансовой санкции в размере 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика суммы в размере 9000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов за участие в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10998,90 рублей (800руб.:153978,84 руб.х100%=99,99%).

С ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 10998,90 руб. (11000-10998,90=1,10 руб.).

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы за составление претензии в размере 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 рубль 10 копеек, а всего 801 (восемьсот один) рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 146478 рублей 84 копейки, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10998 рублей 90 копеек, а всего 164977 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4129 рублей 57 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2019 года.