Судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., 

защитника - адвоката Салдаевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Харьковой А.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, (...) судимый:

– 26.03.2019 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

– 06.09.2019 года Мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.11.2019 года) по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.03.2019 года к лишению свободы на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 21.01.2022 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 месяца, с заменой назначенного наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу. 

Заслушав выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника - адвоката Салдаевой Е.С., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данное преступление совершено в период с 08.05.2022 года по 15.05.2023 года на территории г.Сегежа Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харькова А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что наряду с соблюдением порядка рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.314-317 УПК РФ, в приговоре отсутствует указание на применение ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Отсутствие в приговоре указания на применение ч.6 ст.226.9 УПК РФ свидетельствует о том, что данные положения фактически не применены, в связи с чем, назначенное наказание ФИО1 является несправедливым. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, снизить размер наказания до 2 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 месяца с удержанием 5% в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 226.1 УПК РФ, о том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, при этом, счел возможным предоставить осужденному возможность исправления без реального лишения свободы, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для снижения назначенного ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке особого производства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не указал при назначении наказания на применение положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, что привело к назначению осужденному более строгого наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, внести в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и смягчить назначенное наказание за совершенное преступление. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Харьковой А.В. 

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Смягчить, назначенное ФИО1 наказание до 2 (двух) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок