Дело № 10-31/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Наталенко С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стерлитамака Мингазова А.Р., 

защитника – адвоката Стерлитамакского городского филиала БРКА Юрьева П.И., представившего удостоверение № 765, ордер № 

обвиняемого ФИО1, 

при секретаре Каримовой Р.Ф.

рассмотрев открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10– 31/2017 в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по апелляционному представлению гособвинителя Мингазова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 10 июля 2017 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прокурору г. Стерлитамак для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 10.07.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвращено прокурору г. Стерлитамак для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, гособвинителем Мингазовым А.Р. на постановление мирового судьи подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, мотивируя тем, что на момент составления обвинительного заключения в материалах уголовного дела имелась информация лишь об одной дате вступления в законную силу постановления от 12.02.2015 г. – 16.03.2015 г. именно эта дата указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. никакую иную дату следователь указать не мог. Поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 подал в Стерлитамакский городской суд 01.03.2017 г. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамак от 12.02.2015 г. и жалобу, когда уголовное дело в отношении него по обвинению по ст. 264.1 УК РФ находилось в суде. 10.03.2017 г. судьей Стерлитамакского городского суда данное ходатайство принято к рассмотрению и без принятия решения о восстановлении срока на обжалование, 18.04.2017 г. Стерлитамакский городской суд выносит решение, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от 12.02.2015 о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ остановлено без изменения, а жалоба без удовлетворения и вносит уточнение. Таким образом, вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу 16.03.2015, решение Стерлитамакского городского суда от 18.04.2017 является незаконным, т.к. срок на обжалование ФИО1 не восстановлен. Даже при наличии данного незаконного решения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамак от 12.02.2015 о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ остановлено без изменения. Таким образом постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление.

В судебном заседании ФИО1 возражал в отношении удовлетворения апелляционного представления прокурора. 

Адвокат Юрьев П.И. поддержал мнение своего подзащитного. 

Суд, заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи участка № 12 по г. Стерлитамак от 10.07.2017 года оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя Мингазова А.Р. без удовлетворения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ст. 264.1 УК РФ предусмотрено уголовное наказание Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей

Согласно п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Согласно 10.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает доводы апелляционного представления не состоятельными, поскольку в суде первой инстанции установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамак от 12.02.2015 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ обжаловано им в апелляционном порядке 01.03.2017 г. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.04.2017 г. в постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамак от 12.02.2015 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ внесено уточнение в части места совершения административного правонарушения. 

Соответственно датой вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамак от 12.02.2015 г. является 18.04.2017 г., а не 16.03.2015 г. как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении. 

Выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленное ФИО1 обвинение и соответственно обвинение, изложенное в обвинительном заключении противоречит фактическим обстоятельствам дела обоснованны. 

С учетом вышеизложенного, суд находит, что апелляционное представление гособвинителя Мингазова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку от 10.07.2017 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку от 10.07.2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя Мингазова А.Р. без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А.Наталенко 

Копия верна: судья С.А.Наталенко

Секретарь Р.Ф.Каримова

Подлинник постановления подшит в деле 10-31/2017 Стерлитамакского городского суда РБ