ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Филимоновой Г.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер палаты адвокатов Забайкальского края от 13 ноября 2020 г. № 296563, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, нашёл сим-карту с подключённым СМС-сервисом «Мобильный банк» для распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на Х. в связи с чем у него возник умысел на безвозмездное хищение денежных средств, находящихся на указанном счёте. Реализуя данный умысел, подсудимый около 17 часов тех же суток в том же месте, действуя противоправно, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, перевёл с помощью своего сотового телефона и СМС-сервиса «Мобильный банк» с банковского счёта № на принадлежащий себе банковский счёт № денежные средства в размере 1500 рублей, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать преступный умысел, подсудимый взял в пользование у С. банковскую карту, привязанную к банковскому счёту №, открытому на последнего, и около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части №, перевёл тем же способом на данный счёт с банковского счёта № денежные средства в размере 5000 рублей, которые в тот же день обналичил через банкомат, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Указанными противоправными действия ФИО2 причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, однако подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он на территории войсковой части № нашёл сим-карту, вставил в свой сотовый телефон, после чего посредством СМС-сообщений, поступивших на него, узнал, что к абонентскому номеру подключен СМС-сервис «Мобильный банк» для управления банковской картой, на которой находится 15000 рублей, в связи с чем у него возник умысел на хищение денежных средств. Около 17 часов тех же суток, используя указанную сим-карту, он посредством СМС-сообщения перевёл с указанной банковской карты на свою банковскую карту № денежные средства в размере 1500 рублей. Затем он взял в пользование у С. принадлежащую последнему банковскую карту № и около 18 часов тех же суток так же посредством СМС-сообщения перевёл на данную карту 5000 рублей, которые обналичил с помощью банкомата в тот же день. Похищенные денежные средства в размере 1500 рублей он обналичил на следующий день также посредством банкомата и распорядился ими по своему усмотрению.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Х. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло СМС-сообщение о переводе с его банковского счёта № денежных средств в размере 1500 рублей, а через час ещё 5000 рублей. Со слов оператора ПАО «Сбербанк» ему стало известно, что его банковская карта подключена к абонентскому номеру №, который он на себя никогда не регистрировал и к банковской карте не подключал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО2 последний сообщил о своей причастности к хищению у него денежных средств в размере 6500 рублей, а в последующем возместил причинённый преступлением вред в полном объёме, путём перевода денежных средств в размере 6500 рублей на его банковскую карту, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года он передал ФИО2 по просьбе последнего банковскую карту, привязанную к банковскому счёту №, с подключенным к ней СМС-сервисом «Мобильный банк». При этом подсудимый пояснил, что данная банковская карта необходима для перевода денежных средств с другой банковской карты с последующим обналичиванием.

Свидетель П. показал, что абонентский номер № был зарегистрирован на него, однако сим-карту он потерял в середине декабря 2019 года на территории войсковой части №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что в феврале 2020 года подсудимый сообщил ему о том, что в ДД.ММ.ГГГГ тот нашел на территории войсковой части № сим-карту, подключённую к СМС-сервису «Мобильный банк», с помощью которой похитил у неизвестного ему человека 6500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра сотового телефона, принадлежащего Х. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ поступили СМС-сообщения о переводе 1500 и 5000 рублей, соответственно.

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписки по банковскому счёту №, принадлежащего Х. по банковскому счёту № (банковская карта №), принадлежащего ФИО2, и по банковскому счёту № (банковская карта №), принадлежащего С. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта Х. на банковский счёт ФИО2 переведено 1500 рублей, а на банковский счёт С. – 5000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ к банковскому счёту потерпевшего подключён абонентский номер №.

Из сообщения ПАО «Мегафон» следует, что абонентский номер № зарегистрирован на П. 

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход Х. в 2019 году составлял 10702 рубля 63 копейки.

Учитывая изложенное, а также прожиточный минимум в 4 квартале 2019 года, установленный Постановлением Правительства Алтайского края от 24 марта 2020 года № 126 для трудоспособного населения в размере 10365 рублей, суд признаёт причинённый потерпевшему ущерб в размере 6500 рублей значительным.

Поскольку изъятие имущества совершалось в отсутствие его собственника и незаметно для посторонних лиц, суд расценивает хищение как тайное.

Признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, действуя незаконно из корыстной заинтересованности, используя найденную им сим-карту подключённую к банковскому счёту, открытому в ПАО «Сбербанк» на Х. посредством сотового телефона и СМС-сервиса «Мобильный банк» безвозмездно перевёл с указанного банковского счёта на свой банковский счёт 1500 рублей, а потом ещё 5000 рублей на банковский счёт, принадлежащий С. после чего обналичил данные денежные средства, обратив их в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который для последнего является значительным, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, свою вину признал полностью, по военной службе характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно.

Обстоятельством, смягчающими его наказание, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Приведённые обстоятельства, а также размер похищенного, который незначительно превышает размер мелкого хищения, суд признаёт исключительными, а в своей в совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем находит возможным в соответствии со ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

При этом, определяя размер наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, выразившиеся в размере похищенного, который незначительно превышает размер мелкого хищения, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Ракитянской Е.В., Елизаровой А.А. и Филимоновой Г.А., за оказание ими юридической помощи ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – выписки по банковским счетам №, № и №, уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ракитянской Е.В. и Елизаровой А.А. за оказание ими юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, в размере 4750 рублей, а также труда адвоката Филимоновой Г.А. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в суде в размере 3750 рублей, а всего в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО), юридический адрес: 680038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с №

<

***>, открытый в Управлении федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), отделение банка город Хабаровск, БИК 040813001, р/с 

<

***>, КБК 41711302991016000130, в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Буданов