Уг. дело № 1-365/2025

УИД 46RS0030-01-2025-002240-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.

при ведение протокола судебного заседания

секретарем Бабухиной М.С., 

с участием государственного обвинителя Шашковой М.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Колесникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

аваляна арарата юриковича, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.264, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на рок 02 года,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Десногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 16 дней, 

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию условно-досрочного освобождения, 

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно ст.4.6, ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:50 ФИО2 находясь около 

<

адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ решил управлять транспортным средством – автомобилем марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» госномер №, принадлежащим ФИО1 в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 принял на себя управление указанным транспортным средством и начал движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, однако примерно в 00:10 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые, выявив у ФИО2 признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После этого в 01:07 ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения «Юпитер» прибор № в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Затем, в 01:11 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес>, на что тот отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав на полное согласие с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Ходатайство ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме имеется в материалах уголовного дела.

Защитник-адвокат Колесников Е.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. 

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимому, он с ним согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимому. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому подсудимого следует признать подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что, поскольку дознание по уголовному делу в отношении него производилось в сокращенной форме, назначенное наказание, в силу требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает по смыслу с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступление совершено в условиях очевидности, никакой новой информации подсудимый органу дознания не сообщил, а факт признания вины, дача изобличающих показаний, не может сама по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку ФИО2 имеет судимость по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, то есть за неосторожное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и их совокупность, исходя из требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая его достаточным для исправления.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Процессуальные основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

Исходя из обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

аваляна арарата юриковича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № Отделение Курск/УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) банковский счет №, казначейский счет: №, БИК №, ОКТМО №, КБК №.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06.08.2025г. не был обжалован и вступил в законную силу 22.08.2025г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-365/2025г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2025-002249-68 

<

данные изъяты>