Дело № 12-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.С.А. (№) от (дата), об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) зарегистрированного и проживающего: (адрес)»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.С.А. (№) от (дата), ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению об административном правонарушении (№) от (дата), ФИО1 (дата) в 11 часов 23 минут, в районе дома № 1/3 по ул. Северное шоссе г. Комсомольска-на-Амуре совершил нарушение п.4.3 ПДД РФ, а именно перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1, обратился в суд с жалобой, поскольку считает обжалуемое постановление необоснованным. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава вменяемого ему административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащем образом в соответствии с требованиями КоАП РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Должностное лицо вынесшее постановление З.С.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был остановлен при переходе проезжей части в не положенном месте, при этом в зоне видимости светофора, с правонарушением был не согласен, в связи с чем был составлен протокол, а в последствии и постановление.

Изучив материалы дела, жалобу, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом (№) от (дата).;- постановлением об административном правонарушении №(№) от (дата), составленным с участием ФИО1, -видеозаписью, схемой расположения знаков и светофорных объектов.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

В постановлении об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно имеющейся в деле схемы расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и нанесения линии дорожной разметки имеется светофорный объект обозначенный знаком 2.1, что также информирует и обязывает пешехода и водителя, соблюдать установленные дорожные знаки и разметку, регламентированными ПДД РФ.

Согласно п.1.ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать последнего, с учетом чего, оснований признать недостоверными те сведения, что внесены в постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, таковых не представил суду и ФИО1

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.С.А. визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять объяснениям указанного лица судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности. 

Поскольку согласно представленной по запросу суда видеозаписи из ОГИБДД, произведенной в салоне патрульного автомобиля от (дата), установлено, что ФИО1 по ул.Северное шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре в светлое время суток пересекает проезжую часть дороги вне перекрестка, в зоне его видимости в районе дома №1/3. 

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, в жалобе не приведено, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, поскольку направлены на иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, направленных на избежания несения административного наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого решения административного органа. Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждаются материалами административного дела, а также видеофиксацией правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в совершении однородных правонарушений, что подтверждается списком об административных правонарушениях в отношении ФИО1, обстоятельств смягчающих судом не установлено, суд рассматривая жалобу ФИО1 не находит основания для изменения постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Загорняк, по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, наказание в виде штрафа назначено с учетом ранее неоднократных ФИО1 совершений однородных правонарушений.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения по данному делу не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.С.А. (№) от (дата), об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Дюжая