Дело №2- 1577 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г.Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Савченко В.Д.

с участием истицы ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности Твердой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с исковыми заявлениями в суд к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе забора, указав, что все они являются членами СНТ «Родничок» и им на праве собственности принадлежат земельные участки в указанном товариществе, о чем имеются постановления главы администрации г.Новороссийска, государственный акты на землю, свидетельства на право собственности, схемы участков. Ответчик не является членом СНТ, но имеет в собственности два земельных участка рядом с участками истцов, на котором он ведет фермерское хозяйство. При этом, ответчик, без согласования границ своих земельных участков со смежными собственниками, возвел забор, перегородив дорогу к участкам истцов, куда теперь попасть невозможно. Добровольно ответчик отказывается решить этот вопрос, что послужило основанием для обращения истцов с настоящими исками в суд. 

Определением Приморского районного суда от 22 июля 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер №2- 1577 /17.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО2 заявленные первоначально исковые требования уточнил, просил обязать ФИО7 не препятствовать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользовании земельными участками 

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>, расположенных в садоводческом товариществе «Родничок» по адресу 

<

адрес> путем сноса ворот на подъездной дороге (Лит. «В1», «В2») и забора, расположенного на земельных участках 

<

№>,

<

№>,

<

№>, согласно заключению экспертизы, проведенной по ходатайству истцов.

Истица ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что из-за действий ответчика, она лишена возможности провести межевание своего земельного участка, пройти к нему и использовать его по назначению. На подъезде к участку ответчик установил ворота и калитку, вся территория огорожена сетчатым забором, препятствуя проходу и проезду других собственников.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала в полном объеме, просила признать недопустимым доказательством заключение экспертизы ООО «НЭК», поскольку оно основано на предположениях, экспертами не исследованы все материалы дела, за основу построения плана расположения участков экспертами построен земельный участок 

<

№> «СНТ Родничок», а от него построены все остальные участки. Однако, земельный участок 

<

№> стоит на кадастровом учете с уточненными границами и площадью, то есть эксперт, игнорируя сведения ГКН, произвел построение схемы расположения участков на основании данных плана, которого нет в архиве города, изменив его местоположение и конфигурацию.

Кроме того, пояснила, что ФИО7 на протяжении многих лет пользуется участками, которые ему были выделены для ведения фермерского хозяйства, обустроил к ним подъездную дорогу, огородил. Участки в его пользовании много лет, а истцы только спустя 20 лет после получения свидетельств решили использовать землю. Просит в иске отказать, полагая, что истцами не доказан факт расположения забора в границах принадлежащих им земельных участков.

Представитель третьего лица СНТ «Родничок» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО г.Новороссийска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, представителей сторон, показания эксперта ООО «Независимая Экспертная компания» 

<

ФИО12, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №2-1188/16, заключения экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания», суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником садового участка 

<

№> площадью 600 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «Родничок» по адресу 

<

адрес> 8-ой щели, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 28.03.1995 года, выданным на основании постановления администрации города Новороссийска от 15.03.1995 года №526, согласно которому садовые участки, находящиеся в пользовании граждан в СТ «Родничок» АО «Новоросгражданпроект» были переданы садоводам.

Истец ФИО3 является собственником садового участка 

<

№> площадью 800 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «Родничок» по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 28.03.1995 года, выданным на основании постановления администрации города Новороссийска от 15.03.1995 года №526.

Истец ФИО4 является собственником садового участка 

<

№> площадью 800 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «Родничок» по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 28.03.1995 года, выданным на основании постановления администрации города Новороссийска от 15.03.1995 года №526. 

Истец ФИО6 является собственником садового участка 

<

№> площадью 600 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «Родничок» по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 28.03.1995 года, выданным на основании постановления администрации города Новороссийска от 15.03.1995 года №526. 

Истец ФИО5 является собственником садового участка 

<

№> площадью 600 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «Родничок» по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 28.03.1995 года, выданным на основании постановления администрации города Новороссийска от 15.03.1995 года №526. 

Из материалов дела видно, что в отношении земельных участков сторон межевание не проведено, границы их не уточнены и не согласованы. Участки истцов не имеют ограждений.

Ответчику ФИО7 постановлением главы администрации города Новороссийска №1527 от 06.07.1995 года из земель Крымского лесхоза изъят и передан в аренду на 25 лет земельный участок без права рубки леса площадью 5 Га, в том числе 1,5 Га покрытых лесом и 3,5 Га сенокосов. На основании указанного постановления 18.08.1995 года ФИО7 приобрел право частной собственности на землю по адресу 

<

адрес>, общей площадью 3,5 Га, земли Крымского мехлесхоза, о чем ему выдано свидетельство 

<

№>. Участок поставлен на кадастровый учет и имеет 

<

№>.

В судебном заседании установлено и не отрицается представителем ответчика, что ФИО7, исходя из фактического пользования, на протяжении длительного времени огорожены два земельных участка, и на подъезде к ним установлены ограждения, в виде ворот и калитки. 

В досудебном порядке истцы обращались и к ответчику и в администрацию МО г.Новороссийска, с целью разрешить спор. В результате проверки, проведенной администрацией г.Новороссийска по коллективному обращению собственников земельных участков в СНТ «Родничок» с выездом на место, специалистами управления имущественных и земельных отношений установлено, что установить границы земельных участков на местности не представляется возможным, в связи с отсутствием межевых ориентиров, по вопросу незаконного использования части земельных участков, заявителям рекомендовано обратиться в суд. (письмо 

<

№> от 06.2015 года.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой 

<

№> от 16.07.2017 г. экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания» установлено, что, согласно «топографическому плану СНТ «Родничок», земельный участок 

<

№> с кадастровым 

<

№>; земельный участок 

<

№> с кадастровым 

<

№>; земельный участок 

<

№> с кадастровым 

<

№>; земельный участок 

<

№> с кадастровым 

<

№> и земельный участок 

<

№> с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, располагаются западнее зафиксированных на местности ворот.

Забор, которым огорожена «поляна 2», располагается в границах согласно «топографического плана СНТ «Родничок»»: 

- земельного участка с кадастровым 

<

№> по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, сот «Родничок», 

<

№> (от точки з1 до точки 2)

- земельного участка с кадастровым 

<

№> по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, сот «Родничок», 

<

№> (от точки з2 до точки з3)

- земельного участка с кадастровым 

<

№> по адресу

<

адрес>, участок 

<

№> (от точки з4 до точки з5)

Координаты вышеуказанных точек пересечения границ согласно «топографическому плану» земельного участка с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым 

<

№> по адресу

<

адрес>, земельного участка с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

№> указаны в приложении к схеме Исполнительного чертежа №1. 

Из содержания составленной экспертом схемы Исполнительного чертежа №1 следует, что забор, ограждающий «поляну 2» располагается за границами земельного участка с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым 

<

№> по адресу

<

адрес>, согласно произведенного построения границ в соответствии с «топографическим планом СНТ «Родничок»». 

Допрошенный в судебном заседании инженер земельного кадастра, эксперт ООО «Независимая Экспертная Компания» 

<

ФИО12 настаивал на выводах проведенной по делу экспертизы, возражая против ходатайства представителя ответчика о признании ее недопустимым доказательством. Пояснил, что фрагмент топографического плана территории СНТ «Родничок», являющийся приложением к Постановлению Администрации города Новороссийска Краснодарского края от 15.03.95г. №526 был исследован при подготовке экспертного заключения, однако не был использован для ответов на поставленные судом вопросы, т.к. размеры, взаимное расположение и нумерация рассматриваемых земельных участков в указанном фрагменте топографического плана территории СНТ «Родничок» (приложение к Постановлению Администрации города Новороссийска Краснодарского края от 15.03.95г. №526) не соответствует расположению и размерам земельных участков согласно «чертежей границ» - приложениям к свидетельствам на право собственности на землю исследуемых земельных участков. В используемой при ответе на поставленные судом вопросы заверенной председателем СНТ «Родничок» копии топографического плана, представленной на листе 66 гражданского дела №2-1188/16, размеры и взаимное расположение земельных участков совпадают с расположением и размерами земельных участков согласно «чертежей границ» - приложениям к свидетельствам на право собственности на землю исследуемых земельных участков. В настоящем заключении было проведено исследование в отношении двух топографических планов: фрагмента топографического плана территории СНТ «Родничок», являющийся приложением к Постановлению Администрации города Новороссийска Краснодарского края от 15.03.95г. №526 (который не принят для ответа на вопросы) – сокращение эксперта «план», заверенной председателем СНТ «Родничок» копии топографического плана, представленной на листе 66 гражданского дела №2-1188/16 (которая принята для ответа на поставленные судом вопросы) – сокращение эксперта «топографический план». Таким образом, при ответе на первый вопрос, экспертом вывод сделан на основании анализа «Плана» (фрагмента топографического плана территории СТ «Родничок», являющийся приложением к Постановлению Администрации города Новороссийска Краснодарского края от 15.03.95г. №526), а при ответе на второй вопрос суда - на основании анализа «топографического плана» - заверенной председателем СНТ «Родничок» копии топографического плана, представленной на листе 66 гражданского дела №2-1188/16 с учетом «чертежей границ» - приложениям к свидетельствам на право собственности на землю исследуемых земельных участков. Поскольку из Исполнительных чертежей, составленных экспертом при производстве настоящего заключения, следует, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

адрес> располагается на двух фактических дорогах общего пользования, а также учитывая, что на местности отсутствуют фактические границы данного земельного участка, соответствующие границам по сведениям ЕГРН указанного земельного участка, что, по мнению эксперта, может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым 

<

№>, то при производстве построения границ земельных участков СТ «Родничок» согласно «топографического плана» границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

адрес> не учитывались. 

Доводы представителя ответчика о том, что такой порядок пользования земельными участками сложился на протяжении длительного времени, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не согласовывал границы расположения своих участков с истцами и без их согласия установил ограждения и ворота на подъезде к их земельным участкам. Доказательств, что земельные участки ФИО7 находятся в границах, которые он фактически установил, суду не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

№> от 09.06.2016 г. выполненного по поручению Приморского районного суда г.Новороссийска экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания» (гр.дело №2-1188/16 по иску 

<

ФИО13 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании) материалы которого были обозрены в судебном заседании фактические границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> на местности не обозначены, ответчиком по делу (ФИО7) указано ориентировочное местоположение данного земельного участка: западнее ворот, указанных им на местности (ворота и межевые ограждения, располагающие на указанной территории были измерены, рассчитаны и нанесены на схему Исполнительного чертежа №1 в соответствии с условными обозначениями). Согласно п. 16 кадастровой выписки о земельном участке от 09 июня 2016г. 

<

№> на земельный участок с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

адрес>: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства», а площадь данного земельного участка является декларированной (т.е. подлежит уточнению) и составляет 3200кв.м. 

Право удостоверяющим документом на земельный участок по адресу: 

<

адрес> является свидетельство на право собственности на землю серия 

<

№> (копия которого представлена на листах 32-33 гражданского дела №2-1188/16). В данном право удостоверяющем документе содержатся сведения о площади рассматриваемого земельного участка по адресу: 

<

адрес> (0,32га), однако отсутствуют сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ данного земельного участка. Правоустанавливающим и, одновременно, землеотводным документом (т.е. документом, определившем местоположение границ данного земельного участка при его образовании) на земельный участок по адресу: 

<

адрес> является Постановление главы администрации города Новороссийска Краснодарского края от 14.07.1994г. 

<

№> в котором содержатся сведения о площади земельного участка по адресу: г

<

адрес>, однако отсутствуют сведения о местоположении, конфигурации и размерах границ данного земельного участка.

Эксперт отметил, что на листах 28-29 гражданского дела № 2-1188/16 представлена копия чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании (далее по тексту «чертеж»). который содержит сведения о конфигурации, местоположении и размерах границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>. При этом сведения о местоположении границ земельного участка выражены через описание границ смежных землепользований без указания координат поворотных (характерных) точек границ данного земельного участка: «От А до Б – земли фермерского хозяйства ФИО7 от Б до А – земли Крымского мехлесхоза». При этом, смежные землепользования в рассматриваемом «чертеже» не имеют конкретных адресных ориентиров.

При указанных обстоятельствах, в основу судебного решения суд, наряду с другими доказательствами принимает заключения судебных экспертиз, поскольку признает их объективными, составленными экспертами, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, имеющих длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, не доверять выводам экспертных заключений, у суда нет никаких оснований. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО7 созданы препятствия к осуществлению своих законных прав истцам в пользовании, принадлежащими им земельным участкам, а также в доступе к ним, исковые требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора - удовлетворить.

Обязать ФИО7 не препятствовать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользовании земельными участками 

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>, расположенных в садоводческом товариществе «Родничок» по адресу 

<

адрес> путем сноса ворот на подъездной дороге (Лит. «В1», «В2») и забора, расположенного на земельных участках 

<

№>,

<

№>,

<

№>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Мусиенко Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года