УИД 26RS0012-01-2023-004012-81

Дело № 2-1190/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.В., с участием: 

представителя истца ФИО13 – ФИО26, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ООО «Меркурий», ФИО8 о признании договоров займа, договора уступки прав требования недействительными (ничтожными), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с исковыми требовнаиями к ООО «Меркурий», ФИО8 о признании договора займа, договора уступки прав требования недействительными (ничтожными).

В обоснование своего заявления указывает, что она с 1984 по 2015 г. состояла в брачных отношениях с ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До смерти своего супруга они проживали вместе и вели совместное хозяйство. Она никогда в его дела по бизнесу не вникала до его смерти.

У ее супруга ФИО2 имеется родная сестра ФИО6, которая в свою очередь дважды была в браке и имеет от обоих браков двух сыновей: ФИО7 и ФИО8. В настоящее время она находится в брачных сношениях с ФИО10.

Приблизительно с 1994 г. ее супруг в 

<

адрес> начал заниматься предпринимательской деятельностью. За период до его смерти он учреждал большое количество организаций различной правовой формы и приобретал большое количество недвижимого и движимого имущества.

Так, в 2006г. ее супруг ФИО2 совместно с предпринимателем ФИО9 приобрели у предпринимателя ФИО1 «Георгиевский спиртзавод» переименовали в последующем в ООО «Кавминводский спритзавод». Их совместная деятельность продолжалась вплоть до 2007 года, когда ее супруг выкупил у ФИО9 его долю и стал единственным участником соответственно с долей в уставном капитале 100%. После этого ее супруг ФИО2 за один год т.е. 2008 г. увеличил уставной капитал ООО «Кавминводский спритзавод» с 10 000 000 рублей до 69 295 650 рублей. До последнего дня его жизни ее супруг занимался ведением хозяйства в ООО «Кавминводский спритзавод».

Ее супруг ФИО2 в период с мая по февраль 2013 г. переоформляет практически всё своё существо, а также имущественные права в виде долей в уставном капитале большого количества обществ на свою сестру ФИО6 и её сына ФИО8.

С ДД.ММ.ГГГГ была запущена процедура банкротства ООО «Кавминводский спиртзавод», на этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлась учредителем ООО «Георгиевская крепость» и ООО «Меркурий», а директором на тот момент был ее муж ФИО10, помимо того, ООО «Георгиевская крепость» являлось учредителем ООО «Кавминводский спритзавод». В этот период из ООО «Кавминводский спритзавод» выводились денежные средства и имущество через аффилированные ООО «Кавминводский спритзавод» компании, в том числе через ООО «Георгиевская крепость», ООО «Меркурий» и ООО «Красный Восток», учредителем и директором которого являлся их сын ФИО8. Ряд сделок, произведенных ООО «Кавминводский спритзавод», который переименовали ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Миркурий плюс» (ИНН не изменился 

<

***>) в процедуре банкротства были признаны недействительными ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом 

<

адрес> как безвозмездные сделки по делу №А-63-17935/2012. Судом было установлено что сделки были направлены на выбытие имущества предприятия банкрота.

Денежные средства перегонялись с одного на другое предприятие, подконтрольные ФИО6 под различными назначениями платежей, которые не соответствовали истинным назначениям поступления на предприятия денежных средств.

Так для вывода очередной суммы с предприятия ООО «Миркурий плюс» в размере 8000000 рублей, и скрытия истинных намерений вывода денежных средств, деньги были направлены сначала в ООО «Красный восток», где директором и учредителем являлся сын ФИО6 ФИО8 далее в ООО «Меркурий» учредителем которого была ФИО6 а директором ее муж ФИО8 далее денежные потоки, были переведены под разными назначениями в том числе с указанием займа в ООО «Георгиевская крепость» где учредителем также была ФИО6 и до ДД.ММ.ГГГГ и директором тоже она, однако на период данных сомнительных сделок она сняла с себя полномочия директора и возложила их на ФИО11, что подтверждается Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был директором 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ а директором ООО «Меркурий» на период этих сделок был ее муж ФИО8, так, денежные средства в размере 8 000 000 рублей, изначально были выведены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой в назначении платежа оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Красный восток», где учредитель и директор был их сын ФИО8 (сделка была признана недействительной решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как безденежная, совершенная между аффилированными лицами с целью вывода денежных средств), а далее дробились различными суммами и направлялись в ООО «Георгиевская крепость» в том числе с указанием на некий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако сумма в указанном размере по платежным поручениям не поступала в ООО «Георгиевская крепость».

Необходимость и финансовая обоснованность данных сделок займа на 8 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершенные между ООО «Меркурий» в пользу ООО Георгиевская крепость» отсутствовала, так как ООО «Георгиевская крепость» на тот момент обладала 99% долями в уставном капитале ООО «Меркурий плюс» с уставным капиталом, ее утверждённым основными средствами в виде различного движимого и недвижимого имущества на сумму 69 000 000 рублей.

Данный договор займа являлся фиктивной сделкой, совершенной с целью вывода денежный средств из ООО «Миркурий плюс» для его последующего банкротства, совершенной для вида, без отсутствия правовых последствий.

На начало 2014 г. ее супруг ФИО2, видимо подозревая свою сестру ФИО6 и ее сына ФИО8 А., а также супруга ФИО10 А. в корыстном интересе относительно его имущества, решает вновь юридически закрепить права на доли в его фирмах и иного имущества на членов своей семьи на среднюю дочь ФИО4

С этой целью он, не портя отношений с сестрой, а также её супругом и сыном, распоряжается о заключении ряда сделок, так:

ДД.ММ.ГГГГ 100% доли уставного капитала ООО «Георгиевская Крепость» оформляется на их среднюю дочь ФИО4 при том, ФИО6 не указала на наличие какого-либо займа у предприятия на момент перехода долей к ее дочери ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором была назначена бухгалтер предприятия ФИО12. А с ДД.ММ.ГГГГ уже она была назначена на должность директора ООО Георгиевская крепость».

Имея личные неприязненные отношения к ее семье, особенно к ней лично, уже после смерти мужа, ФИО6, создала искусственное документальное подтверждение долга, который якобы образовался во время ее учредительства в ООО «Георгиевская крепость» полученный якобы от ее же организации ООО «Меркурий», просудила его ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде 

<

адрес> дело А-63-9392/2015, приложив в суд, якобы оригиналы договоров займа (они не идентичны тем, которые были на предприятии ООО «Георгиевская крепость»), которые, сделать для нее не представлялось никакого труда, так как этот долг возник в дату ее учредительства и директорства ее мужа в ООО «Меркурий», передала этот долг по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО8, определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А-63-9392/2015 удовлетворено процессуальное правопреемство от ООО «Меркурий» ФИО8.

Имея на руках решение суда о наличии долга в размере 8289000 рублей и штрафные санкции 1 000 000 рублей (всего 9 289 000 рублей) ФИО8 имея исполнительный лист для взыскания долга, не направил его в службу судебных приставов или в банк, где находились счета предприятия, как действовал был любой добросовестный взыскатель, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о банкротстве ООО «Георгиевская крепость». Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-8575/2021 данное заявление было принято. Руководителем ООО «Георгиевская крепость» на дату подачи указанного заявления была она ФИО13.

Таким образом, сделки, по займу между предприятиями с одними и теми же участниками ФИО6, ФИО10 А. и ФИО8 А. по созданию искусственного долга предприятию, где она стала директором на много позже, и уступке этого долга были заключены исключительно с единственной целью - обанкротить предприятие, которое ее покойным мужем было передано его дочери в учреждение. За период руководства предприятием ФИО6 и ФИО10 А. создали ряд противоправных действий, которые в последующем повлияли на уничтожение динамично развивающегося предприятия и его банкротство.

Однако, данное ее обращение в суд как физического лица вызвано тем, что изначально сделка несуществующего займа, совершенная между аффилированными предприятиями, стала основанием для обращения ФИО8 с заявлением о признании предприятия, где она являлась директором - несостоятельным (банкротом), и привела к последующему его банкротству со взысканием с нее, как с физлица, субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 217 605 рублей.

Истец ФИО13, не являясь стороной по сделке займа совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» в пользу ООО «Георгиевская крепость» в значительной степени пострадала от ее последствий, в настоящее время в отношении нее ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Арбитражный суд Чеченской Республики о признании ее как физического лица банкротом, так как он выкупил сумму по субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Георгиевская крепость».

П.1 статьи 181 ГК РФ предусматривает определенные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, принятием заявления о признании истца банкротом определением Арбитражного суда Чеченской Республики.

Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Главное следственное управление 

<

адрес> следователю ФИО23 дело № по заявлению ФИО13 по фиктивным договорам займа от ООО «Меркурий» и ООО «Георгиевская крепость» в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза которая показала, что подпись директора ФИО11, который был директором 3 месяца ООО «Георгиевкая крепость», только на период этих займов и вывода иных денежных средств, на указанном договоре не его, однако по не известным ей причинам в возбуждении уголовного дела отказали и оригинал договора для предъявления его в Арбитражный суд не предоставили по ее заявлению. Дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд, просила:

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Георгиевская крепость» и ООО «Меркурий» недействительным (ничтожным).

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Георгиевская крепость» и ООО «Меркурий» недействительным (ничтожным).

Признать договор уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Меркурий» и ФИО8 недействительным (ничтожным). 

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО13 – ФИО26 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчик ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предварительно представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о применении сроков исковой давности, а так же возражения на исковое заявления, согласно которого указал, что указанный истцом долг возник в результате признания ее виновной в совершении уголовного преступления и взыскания по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску. Кроме того, указал на реальность оспариваемых сделок и представил платежные поручения о перечислении денежных средств между ООО «Меркурий» и ООО «Георгиевская Крепость» в период май-июль 2013 года со ссылкой на оспариваемые договора займа.

Третье лицо ИФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В материалы дела представлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Георгиевская крепость» (Заемщик) в лице директора ФИО24 и ООО «Меркурий» (Займодавец) в лице директора ФИО8

Согласно п.1.1. указанного Договора, Займодавец предоставляет Заемщику возвратный заем в размере 1200 000 рублей. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в материалах дела имеется копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Меркурий» (Займодавец) в лице директора ФИО8 и ООО «Георгиевская крепость» (Заемщик) в лице директора ФИО11

Согласно п.1.1. указанного Договора Займодавец предоставляет Заемщику возвратный беспроцентный заем в размере 8 000 000 рублей. Заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО10. Согласно выписке, основной вид деятельности имеет код: 46.34.2 Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес>, дело № А63-17935/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего ООО «Меркурий плюс» ФИО15 о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток» в общей сумме 57 864 896 рублей, в том числе: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 954 896 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 800 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 310 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, удовлетворено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток», 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, 57 864 896 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток», 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес>, дело № А63-9392/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Меркурий» удовлетворены.

Решением суда постановлено, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

адрес> края в пользу общества с ограниченной овтетствненостью «Меркурий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

адрес> 8 289 000 рублей основного долга, 1 000 000 неустойки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

адрес> края в доход федерального бюджета 64 445 рублей госпошлины.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес>, дело № А63-9392/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО8, 

<

адрес> о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела удовлетворено.

Произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

адрес> на правопреемника – ФИО8, 

<

адрес>.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Георгиевская крепость», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором являлся ФИО10.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Георгиевская крепость», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО16. В качестве лиц, имеющих право действовать без доверенности указан ФИО11

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Георгиевская крепость», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО16. В качестве лиц, имеющих право действовать без доверенности указан ФИО11

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Георгиевская крепость», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО16. В качестве лиц, имеющих право действовать без доверенности указан ФИО11

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Георгиевская крепость», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО10. 

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Георгиевская крепость», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО10. 

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Георгиевская крепость», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО4.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кавминводский спиртозавод», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ООО «Георгиевская крепость»

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЭкспоТрейд», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является: ФИО17 и ФИО18.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Красный Восток», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является: ФИО8.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Меркурий», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является: ФИО16. Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности: ФИО10.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Меркурий», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является: ФИО16. Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности: ФИО10.

Согласно решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» от ДД.ММ.ГГГГ, единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», ФИО16 сложила с себя полномочия директора ООО «Георгиевская крепость», возложив обязанности директора на ФИО11.

Согласно решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» от ДД.ММ.ГГГГ, единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» ФИО6 решила освободить ФИО11 от занимаемой должности директора ООО «Георгиевская крепость», назначить директором ФИО25

Определением Арбитражного суда 

<

адрес>, дело № А63-1735/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, удовлетворено.

Завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес>, дело № А63-8575/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Георгиевская крепость», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признана несостоятельным (банкротом).

Открыто в отношении ООО «Георгиевская крепость», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим ООО «Георгиевская крепость» - ФИО19 член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 9362, адрес для направления корреспонденции: 355035, 

<

адрес> «Б») с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес>, дело № А63-8575/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» удовлетворено, частично. Взыскано солидарно с ФИО13 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» 22 217 605 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Георгиевская крепость» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Способ прекращения: Прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом ФИО13 не предоставлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что заключенные сторонами договора займа являются мнимыми.

Истцом суду не предоставлено каких либо доказательств того, что денежные средства во исполнение договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Меркурий» в ООО «Георгиевская крепость» не перечислялись, напротив согласно представленных ответчиками копий платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800000 рублей (назначение платежа: согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 64 000 рублей (назначение платежа: согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 925 000 рублей (назначение платежа: согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 рублей (назначение платежа: согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается перечисление денежных средств во исполнение заключенных между ООО «Меркурий» и ООО «Георгиевская крепость» сделок.

Истцом так же не предоставлено суду доказательств отсутствия необходимости заключения указанных сделок со стороны ООО «Георгиевская крепость», так как тот факт, что ООО «Георгиевская крепость» являлось учредителем ООО «Меркурий Плюс» не свидетельствует об отсутствии нуждаемости предприятия в заемных денежных средствах.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица; под решением арбитражного суда, в данном случае, понимается любой судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В материалах дела имеется приговор Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.1 ст. 201 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч.4 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;

- по ч.1 ст. 201 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступления назначить ФИО13 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск ООО «Георгиевская крепость» удовлетворен. С ФИО13 в пользу ООО «Георгиевская крепость» взысканы 29 393 975 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ; такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ); под решением арбитражного суда понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу или решением арбитражного суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Поскольку в рассмотрении дел Арбитражным судом 

<

адрес> истец принимала участие в качестве учредителя, директора ООО «Георгиевская Крепость», суд считает возможным руководствоваться приведенные судебными актами в части заключения оспариваемых договоров и наличия их реального исполнения сторонами.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 судом не установлено.

Переходя к рассмотрению ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об оспариваемом договоре истцу ФИО13 было известно не позднее с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в правоохранительные органы, указанная в исковом заявлении). Дата обращения в Ессентукский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права составляет 3 года, то есть с момента когда истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ходатайство ответчиков в данном случае суд считает обоснованными, а исковые требования о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Меркурий» и ООО «Георгиевская крепость» недействительными (ничтожными) удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о признании договора уступки прав требования долга от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Меркурий» и ФИО8 недействительным (ничтожным), являются производными от исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «Меркурий», ФИО8 о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Меркурий» и ООО «Георгиевская крепость» недействительными (ничтожными), договора уступки прав требования долга от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Меркурий» и ФИО8 недействительным (ничтожным).

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «Меркурий», ФИО8 о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Меркурий» и ООО «Георгиевская крепость» недействительными (ничтожными), договора уступки прав требования долга от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Меркурий» и ФИО8 недействительным (ничтожным), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья: