судья Киселев М.М.

№ 22-2778/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Мышкиной Т.В.

секретарь судебного заседания – помощник судьи Григорьева Е.А.

с участием 

прокурора

Храмцова С.А.

заявителя ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 03 июля 2020 года, которым 

- отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.Находка.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступление заявителя ФИО6. поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

08.06.2020 года в Находкинский городской суд Приморского края поступила жалоба ФИО6., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по г.Находка, выразившееся в волоките при рассмотрении заявления о преступлении, выполнении предписаний прокуратуры, а также в не уведомлении заявителя о принятом решении после дополнительной проверки по материалу КУСП №№ от 11.07.2018 года, обязать руководителей ОМВД России по г.Находка устранить допущенные нарушения (л.1-2).

03.07.2020 года Находкинским городским суда Приморского края отказано в удовлетворении жалобы ФИО6., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.Находка (л.28-33).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 с постановление суда не согласился. 

Указывает, что в постановлении не дана оценка несоответствия нормам ст.144 УПК РФ проводимых участковыми уполномоченными проверок по его заявлению о преступлении. В частности, только через два месяца после направления жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.Находка, в суд была проведена дополнительная проверка.

Не согласен с выводами о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений, установленных обстоятельств. 

Данный вывод не соответствует материалам дела.

Обращает внимание суда, что жалоба подана на конкретные действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г.Находке, неоднократные постановления прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждают факт бездействия должностных лиц и наличие предмета обжалования в суде, данные постановления приобщены к материалам, но судом им оценка не дана.

Бездействия сотрудников ОМВД России по г.Находка создает грубое препятствие на доступ заявителя к правосудию и эффективную судебную защиту конституционных прав и законных интересов.

Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ № 867-О от 12.04.2018 года, №14-О от 29.01.2019 года, №464-О от 21.12.2004 года, №299-О от 23.06.2005 года, №99-О-О от 27.01.2011 года, №1545-О от 18.07.2017 года, постановление Конституционного суда №30-П от 21.11.2017 года, делает вывод о несоблюдении судом при вынесении решения требований Конституционного суда от 12.03.2019 года №578-О, согласно которым не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основании тех же фактических обстоятельств с опорой на те же материалы проверки.

Просит истребовать материал проверки КУСП №№ от 11.07.2018 года, постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Замечания на протокол судебного заседания, а также возражения на апелляционную жалобу – не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы ФИО6. суд тщательно и всесторонне исследовал доводы заявителя и мнение прокурора; материалы доследственной проверки КУСП № № от 20.08.2018 года и дополнительные сведения, представленные прокурором, участвующим в процессе, и пришел к выводу о том, что конституционные права заявителя ФИО6. - не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Судом верно установлено, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Находка при рассмотрении заявления ФИО6. от 20.08.2018 года и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2020 года – не имеется.

Принимая решение о несостоятельности доводов жалобы, суд в сослался на конкретные нормы процессуального закона, подлежащие применению при рассмотрении жалоб поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о незаконности постановления не соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 03.07.2020 года по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1