Судья ФИО Дело № 22-792/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 мая 2021 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю. 

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

осужденного Новикова М.В. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новикова М.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 19 февраля 2021 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

Новикова М. В., (...), судимого Сегежским городским судом РК:

- 01 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных 26 декабря 2012 года судом надзорной инстанции) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 04 годам лишения свободы,

- 23 декабря 2014 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 01 декабря 2011 года, окончательно к 04 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 25 марта 2016 года по отбытии срока наказания,

- 27 декабря 2017 года Сегежским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района РК по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 27 декабря 2017 года окончательно к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания 26 сентября 2019 года,

осужденного 23 января 2020 года приговором Сегежского городского суда РК по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания, назначенного по ч.2 ст.314.1 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы по ч.1 ст.161 УК РФ в силу ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с установленной этим органом периодичностью; в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней; приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 22 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

врио начальника Сегежского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по (.....) (далее инспекция) Ф. обратилась в суд с представлением об отмене Новикову М.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Сегежского городского суда РК от 23 января 2020 года. 

Постановлением суда представление начальника инспекции удовлетворено. Новикову М.В. отменено условное осуждение по приговору, осужденный направлен для отбывания 01 года 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. В отношении Новикова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Новикову М.В. исчислен со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 17 июня 2019 года по 29 августа 2019 года, и с 19 февраля 2021 года до дня вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день содержанияпод стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. Заявляет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданской супруги В.; истребовании из ГБУЗ «(...)» медицинских сведений; а ходатайство, заявленное ХХ.ХХ.ХХ, об отложении рассмотрения делав связи с обжалованием приговора в кассационном порядке, оставил без рассмотрения. При этом пишет, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения решений по ходатайствам в письменном виде. Указывает, что 05 августа 2020 года был последний платеж в счет возмещения гражданского иска. Однако, 26 августа 2020 года он (осужденный) сломал руку, 26 сентября 2020 года был повторный перелом руки, в связи с чем, не мог трудоустроиться и возмещать задолженность по иску. Сообщает, что в судебном заседании установлено, что им возмещена сумма гражданского иска в размере 1130 рублей, а не та, которая указана в представлении инспекции. Отмечает, что имеет на иждивении ребенка(...), которого необходимо обеспечивать всем необходимым, лекарственными препаратами, все денежные средства тратились на ребенка, гражданская супруга имеет заболевание (...). Пишет, что информировал о данных обстоятельствах инспекцию, а также приносил документы о том, что состоит на учете в Центре занятости. Вместе с тем, суд не учел данные факты при вынесении постановления. Оспаривает привлечение его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ ХХ.ХХ.ХХ, в обоснование указывает, что супруга звонила в дежурную часть, спрашивала разрешение на его выход из дома и предупредила, что он (осужденный) в нетрезвом состоянии, но ей дали разрешение. Считает действия сотрудников, составивших на него протокол об административном правонарушении в этот день, провокационными. Утверждает, что при оглашении постановления суд не зачитал его в полном объеме, а именно не огласил срок лишения свободы. Обращает внимание, что 15 февраля 2021 года в судебном заседании прокурор С. находилась в гражданской одежде, а не в форме, но суд проигнорировал данное нарушение, не сделал ей замечание. Считает, что суд неправильно произвел зачет времени содержания в срок лишения свободы. По мнению осужденного, в срок лишения свободы также подлежит зачету время его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Также считает нарушением указание суда о том, что он взят под стражу в зале суда, а срок отбывания наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу. Сообщает, что им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания, а также о направлении ему копии протокола судебного заседания. Однако ознакомление с материалами дела и аудиозаписью произведено не было, в связи с чем, было нарушено его право назащиту, и он не смог в полном объеме составить апелляционную жалобу и дополнения к ней. В заключение просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или отказать в удовлетворении представления инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора (.....) РК К., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зейналова А.В. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на неё, участниками процесса в судебном заседании, исследовав дополнительно истребованные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5, ч.6 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ был поставлен на учёт в инспекции, ХХ.ХХ.ХХ он был ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения,о чём дал подписку.Одновременно ФИО1 был предупреждён о возможности отмены условного осуждения при невыполнении им возложенных судом обязанностей, нарушении общественного порядка либо сокрытии от контроля инспекции (...)). 

В тот же день осужденному была разъяснена необходимость ежемесячно принимать меры по возмещению ущерба, установленного приговором суда в сумме 5700 руб., а также право на обращение в суд за рассрочкой гражданского иска, что подтверждается справкой инспекции и распиской ((...)). 

Судом первой инстанции установлено, и, как следует из материалов дела, осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Так, осужденный, привлекался к административной ответственности:

ХХ.ХХ.ХХ по ст.20.21 КоАП РФ за правонарушение, посягающее на общественный порядок, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки;

ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за правонарушение, посягающее на общественный порядок, с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ; 

ХХ.ХХ.ХХ поч.1 ст.2.1 Закона РК «Об административных правонарушениях», за правонарушение, посягающее на общественный порядок, с вынесением предупреждения. 

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. За данное нарушение 14 сентября 2020 года осужденному объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

По данным фактам 28 сентября 2020 года постановлением Сегежского городского суда РК ФИО1 был продлен испытательный срок на 01 месяц и возложена дополнительная обязанность - в течение трех месяцев принять меры к трудоустройству.

При этом, несмотря на принятые меры уголовно-правового воздействия, осужденный продолжил нарушать общественный порядок. 

Так, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначены наказания, соответственно, в виде административного штрафа 1 000 руб., административного ареста сроком на одни и двое суток, и административного штрафа 1 000 руб. За указанные нарушения 14 октября 2020 года, 19 октября 2020 года, 11 ноября 2020 года и 12 января 2021 года осужденному были объявлены предупреждения об отмене условного осуждения.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ опривлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа, ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. В связи с этим, доводы осужденного в апелляционной жалобе о незаконности привлечения его к административной ответственности ХХ.ХХ.ХХ являются несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что осужденный с ХХ.ХХ.ХХ не предпринимал мер к погашению ущерба по гражданскому иску.При этом суд отметил, что в течение длительного периода времени со дня постановления приговора 23 января 2020 года и до дня получения травмы 26 августа 2020 года осужденным возмещен ущерб только в сумме 1131 руб. из 5700 руб.

Из изложенного следует, что суд не учитывал период, начинаяс 26 августа 2020 года(даты получения осужденным травмы руки),в который выплаты по гражданскому иску ФИО1 не производились, в качестве основания для удовлетворения представления инспекции.

Как усматривается из материалов дела, за уклонение от обязанности по возмещению ущерба, ФИО1 22 июня 2020 года инспекцией было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Сведений о том, что ФИО1 обращался в суд за рассрочкой гражданского иска, в связи с тяжелым материальным положением, в том числе, по мотивам необходимости содержания ребенка(...), материалы дела не содержат, поэтому соответствующие доводы осужденного в апелляционной жалобеявляются необоснованными.

Таким образом, суд установил, что условно осужденный в течение одного года допустил неоднократные нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, уклонился от исполнения обязанности по возмещению ущерба.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и постановил исполнить наказание, назначенное приговором суда.Выводы суда в постановлении в достаточной степени мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заявленные осужденным ходатайства(о допросе В., истребовании медицинских документов из больницы,об отложении рассмотрения дела в связи с кассационным обжалованием приговора)судом были разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 УПК РФ.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных ФИО1, приведя мотивы принятых решений,которые нашли отражение в протоколе судебного заседания ((...)).

Ходатайства, заявленные осужденным, не содержали вопросов, решения по которым в силу ч.2 ст.256 УК РФ принимаются в совещательной комнате, в связи с чем, соответствующие доводы в апелляционной жалобе ФИО1 являются необоснованными.

Поскольку ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с кассационным обжалованием приговора, было судом разрешено в судебном заседании 15 февраля 2021 года, повторного его разрешения в судебном заседании 19 февраля 2021 года не требовалось.

Несогласие осужденного с результатами рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о незаконности решения суда по их рассмотрению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав участников судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, он не смог в полном объеме составить апелляционную жалобу и дополнения к ней, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что копии протоколов судебных заседаний от 13 января 2021 года, 15 и 19 февраля 2021 года, согласно распискам, ФИО1 получил, соответственно, 16 и 18 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года ((...)), замечаний на протоколы не подавал. 

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отказался от ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, написав об этом заявление в адрес суда ((...)). Таким образом, осужденному была предоставлена реальная возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела и аудиозаписью. Данным правом ФИО1 не воспользовался. При этом,мотивы отказа от реализации предоставленного права,значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный обжаловалпостановление суда, с которым не был согласен, путем подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые бы препятствовали отбываниюосужденнымнаказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд обоснованно назначил ФИО1 для отбывания лишения свободы колонию строгого режима в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд правильно зачел время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 июня 2019 года по 29 августа 2019 года, согласно приговору от 23 января 2020 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о нахождении осужденного ФИО1 на судебно-психиатрической экспертизе (СПЭ) в (.....) по уголовному делу с приговором от 23 января 2020 года, представленные материалы дела в порядке исполнения приговора, не содержат. Однако, в случае документального подтверждения данного факта, вопрос о зачете периода нахождения осужденного на СПЭ, может быть решен в порядке исполнения обжалованного судебного постановления.

Срок отбывания наказания осужденномуследовало исчислять с момента вынесения обжалуемого постановления. Вместе с тем, поскольку суд фактически зачёл период времени с даты принятия постановления до вступления его в законную силув срок наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Власюк Е.И.