РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 25 апреля 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Шелиховой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 12:40 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управлявший мини-погрузчиком «Теreх РТ-80», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Аudi», г/н №, принадлежащее истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: разбит передний бампер, разбита передняя левая блок-фара. ДД.ММ.ГГ истец обратился к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гаратния» о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, однако в страховой выплате ему было отказано в связи с отсутствием у виновника дорожно-транспортного происшествия заключенного договора автогражданской ответственности. Согласно оценки ООО «МуравленкоАвтоВАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что владелец транспортного средства, наравне с причинителем ущерба, должен нести ответственность за причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали требования и доводы иска, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, пояснив, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия работал на мини-погрузчике водителем, занимался уборкой снега.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласился в части. Суду пояснил, что он заключил муниципальный контракт на уборку внутриквартальных тротуаров города, ФИО3 работает машинистом экскаватора по трудовому договору. Транспортное средство «Теreх РТ-80», г/н №, принадлежит ему (ФИО4) на праве собственности, договор аренды с 

<

данные изъяты> он не заключал. Полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии отчасти лежит и на истце, так как он поставил свой автомобиль в неположенном месте. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал. В представленных возражениях на исковое заявление указано об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу ущерба страховщиком, в связи с отсутствием у ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия полиса (договора) обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем вред, причиненный имуществу потерпевшего, должен быть возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12:40 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Теreх РТ-80», г/н №, принадлежащим ФИО4, который совершил наезд на стоящее транспортное средство «Аudi», г/н №, принадлежащее истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Теreх РТ-80», г/н №, осуществляя маневр задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Аudi», г/н №.

В отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД г. Муравленко ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: разбит передний бампер, разбита передняя левая блок-фара, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Теreх РТ-80», г/н №, по договору обязательного страхования не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В связи с отсутствием страхования ответственности водителя транспортного средства Теreх РТ-80», г/н №, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГ за исх. № отказало истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Аudi», г/н №, истец обратился в 

<

данные изъяты> В соответствии с отчетами №, 2 от ДД.ММ.ГГ, итоговая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила 

<

данные изъяты> руб., из которых – 

<

данные изъяты> руб. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, 

<

данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведены расходы на оплату за услуги по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению телеграмм и претензии в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд соглашается с размером ущерба, установленным 

<

данные изъяты> поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с использованием Федеральных стандартов оценки, оценщиком применялись методические руководства для судебных экспертов по определению стоимости автомототранспортных средств. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика. 

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в качестве машиниста экскаватора на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.

Автомобиль «Теreх РТ-80», г/н № которым управлял ФИО3, был предоставлен ему собственником ИП ФИО4 для исполнения трудовой функции в рамках заключенного ФИО4 муниципального контракта для уборки внутриквартальных тротуаров города. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из показаний ответчика ФИО4, учредителя и директора ООО «Развитие», следует, что транспортное средство «Теreх РТ-80», г/н № принадлежащее ему на праве собственности, было предоставлен ФИО3 для выполнения трудовой функции. Договор аренды транспортного средства «Теreх РТ-80», г/н №, между ФИО4 и 

<

данные изъяты> не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 управляя транспортным средством по заданию и в интересах ФИО4, за выполнение которых он получал вознаграждение, считается законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе утрата товарной стоимости автомобиля, а также убытки, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по доставке телеграмм и претензии в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена ответственность физических лиц в виде выплаты неустойки за отказ в добровольном порядке от возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что защиту интересов истца по данному делу осуществлял ИП ФИО5, стоимость услуг которого, включающая услуги по правовому консультированию, поиску судебной практики, подготовки претензии и расчета, подготовки иска, расчетов и материалов к нему составила 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и справедливыми, а также соразмерными трудовым затратам представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-193/2017 в Муравленковском городском суде.