Дело № 2-1754/17 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 31 июля 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В. 

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

с участием представителей ответчика ООО «Регата плюс» – ФИО1, А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Регата плюс» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 05.02.2017 г. между ФИО2 и ООО «Регата плюс» заключен договор инвестирования в развитие бизнеса на сумму 300000 руб., целью инвестирования являлось строительство бани на территории гостиничного комплекса «Синяя осока». Денежные средства были переданы директору ООО «Синяя осока» ФИО3, о чем составлена расписка от 07.02.2017 г. В последствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.03.2017 г., которым определен порядок и график выплаты вознаграждения из прибыли организации, а так же подписан акт ввода в эксплуатацию от 18.03.2017 г., которым было установлено окончание строительства бани в гостиничном комплексе «Синяя осока». Ответчик согласно указанному договору инвестирования в развитие бизнеса и дополнительного соглашения к нему обязался выплатить истцу 03.04.2017 г. – 40000 руб., далее ежемесячно в срок до 03 числа каждого месяца начиная с 03.05.2017 г. – 50000 руб. на срок до 05.03.2018 г. Ответчик 04.04.2017 г. выплатил истцу 10000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет истца. На 10.05.2017 г. задолженность ответчика составляет 80000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплаты указанных денежных средств, однако ответчик от выполнения своих обязательств уклоняется. В этой связи истец просил взыскать с ООО «Регата плюс» в лице директора ФИО3 денежные средства в размере 80000 руб.; обязать ООО «Регата плюс» в лице директора ФИО3 выполнять условия договора инвестирования в развитие бизнеса от 05.02.2017 г. и дополнительного соглашения от 18.03.2017 г. 

В судебном заседании 11.07.2017 г. представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО «Регата плюс» денежные средства в размере 80000 руб. При этом дополнительно пояснил, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора инвестирования в развитие бизнеса, с учетом дополнительного соглашения определены порядок и график выплаты вознаграждения из прибыли организации. 18.03.2017 г. строительство бани было завершено, в связи с чем был подписан акт ввода в эксплуатацию. Ответчик на официальном сайте гостиничного комплекса «Синяя осока» разместил информацию об открытии русской бани на дровах с молодильным чаном, предлагает услуги по посещению данной бани с указанием цен на услугу, а так же специальные акции при посещении русской бани на дровах с молодильным чаном. С апреля 2017 г. ответчик использует баню по ее прямому назначению на коммерческой основе, получает прибыль, однако вознаграждение истцу в соответствии с условиями договора не выплачивает. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представители ответчика на исковые требования возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указали, что 05.02.2017 г. между ФИО2 и ООО «Регата плюс» был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса в размере 300000 руб. Указанные инвестиционные денежные средства ФИО2 были получены и полностью использованы ООО «Регата плюс» на строительство бани в гостиничном комплексе «Синяя Осока». ООО «Регата плюс» еще летом 2016 г. приняло решение о строительстве бани при гостиничном комплексе «Синяя Осока». С этой целью 30.06.2016г. между ООО «Регата плюс» (Заказчик) и ООО «РКС Домсервис» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №. По указанному договору строительного подряда ООО «РКС Домсервис» выполнило работы по строительству бани в д. Синяя Осока в августе 2016 г., а ООО «Регата плюс» за эти работы и стоимость материалов оплатило ООО«РКС Домсервис» сумму в размере 2 176 000 руб. Инвестиционные, денежные. средства ФИО2 в размере 300 000 руб. потребовались ООО «Регата плюс» для проведения отделочных и других работ в бане. 18.03.2017 г. ФИО2 и ООО «Регата плюс» составили акт ввода в эксплуатацию, в котором указали, что строительство бани в гостиничном комплексе «Синяя Осока» завершено 18.03.2017 г. Однако и после этой даты продолжались строительные работы по устройству бани. В июне 2017 г. ООО «Регата плюс» получило представление от 02.06.2017 г. № начальника отдела градостроительства Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, в котором отмечался факт строительства объекта недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

...> без разрешительной документации. Во исполнение требований отдела градостроительстваАдминистрации Тейковского муниципального района Ивановской области и требованийГрадостроительного кодекса РФ ООО «Регата плюс» в целях получения разрешения наввод в эксплуатацию бани 14.07.2017 г. подало в Администрацию. Тейковскогомуниципального района Ивановской области заявление о предоставлении градострои-тельного плана земельного участка в виде отдельного документа. В настоящее время ООО «Регата плюс» занимается подготовкой других документов необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию бани. По состоянию на 17.07.2017 г. баня в гостиничном комплексе «Синяя Осока» в эксплуатацию не введена, также ООО «Регата плюс» не использовало и не использует эту баню для оказания бытовых услуг населению на коммерческой основе, не получает прибыль от деятельности бани. Полагают, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется. Более того, ООО «Регата плюс» не производило в апреле 2017 г. выплату в размере 10 000 руб. ФИО2 по договору инвестирования в развитие бизнеса от 05.02.2017 г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

05.02.2017 г. между ФИО2 (инвестор) и ООО «Регата плюс» (организация) заключили договор инвестирования в развитие бизнеса, согласно которому инвестор передал организации денежные средства в размере 300000 руб. (инвестиционные средства), а организация обязалась уплачивать денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором (л.д. 13-15). 

Инвестиционные средства должны использоваться организацией на развитие бизнеса (строительство бани в гостиничном комплексе «Синяя Осока»). Срок завершения строительных работ и запуск банного комплекса 25.02.2017 г. После ввода объекта в эксплуатацию организация ежемесячно выплачивает инвестору 50000 руб. из прибыли полученной организацией за счет использования инвестиционных средств. Договор заключен до 05.02.2018 г. (п. 1.2, 1.3, 7.1 Договора). 

Факт получения ответчиком денег от истца согласно договору инвестирования в развитие бизнеса от 05.02.2017 г., размер переданной суммы 300 000 руб. подтверждается распиской в получении денег от 07.02.2017 г. Указанная расписка подписана ответчиком, заявлений от директора ООО «Регата плюс» ФИО3 об оспаривании расписки по ее безденежности или о подложности от ответчика не поступало, в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались (л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашению от 18.03.2017 г. к договору инвестирования в развитие бизнеса от 05.02.2017 г. стороны пришли к соглашению об изменении условий пунктов 1.2, 1.3, 7.1 договора следующим образом: инвестиционные средства должны использоваться организацией на развитие бизнеса (строительство бани в гостиничном комплексе «Синяя Осока»). Срок завершения строительных работ и запуск банного комплекса 18.03.2017 г. После ввода объекта в эксплуатацию организация ежемесячно выплачивает инвестору вознаграждение из прибыли полученной организацией за счет использования инвестиционных средств. Выплата производится безналично по реквизитам инвестора в следующем порядке: 03.04.2017 г. – 40000 руб., далее ежемесячно в срок до 03 числа каждого месяца начиная с 03.05.2017 г. – 50000 руб. Настоящий договор заключен до 05.03.2018 г. (п. 1.2, 1.3 Договора) (л.д. 16).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Термины «инвестиции», «инвестиционная деятельность», «инвестиционный договор» не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе. 

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, инвестиционный договор не является видом договора в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет особый правовой режим, установлены Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», применение которого к классическим договорным отношениям обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон), последняя представляет собой вложение инвестиций осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Статьей 8 Закона установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 420, 421 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, смешанный или непоименованный договор (п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применять правила ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно указанному договору, а так же пояснениями сторон в судебном заседании, ФИО2 является инвестором, а ООО «Регата плюс» является и инвестором, и заказчиком. Толкование содержания договора инвестирования, в котором оговорены права и обязанности сторон по договору, сопоставление их со смыслом договора в целом, а так же пояснений сторон, данных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на строительство бани в гостиничном комплексе «Синяя Осока» за счет совместных финансовых вложений ФИО2 и ООО «Регата плюс», которое к моменту заключения договора инвестирования уже осуществляло строительство банного комплекса с июня 2016г., с целью извлечения прибыли. При заключении договора стороны определили вклад инвестора, произвели его денежную оценку, доля финансовых вложений ФИО2 составила 300000 руб. При этом в ходе исполнения договор инвестирования ООО «Регата плюс» обязано обеспечить возможность осуществления инвестором контроля за целевым использованием инвестиционных средств путем предоставления ежемесячного письменного отчета о том, на какие цели были направлены инвестиционные средства. Ежемесячный отчет должен быть представлен инвестору в срок не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным. 

Так же из условий договора и дополнительного соглашения к нему усматривается, что ООО «Регата плюс» в свою очередь приняло на себя обязательство после ввода объекта в эксплуатацию ежемесячно выплачивать инвестору ФИО2 вознаграждение из прибыли полученной организацией за счет использования инвестиционных средств в следующем порядке: 03.04.2017 г. – 40000 руб., далее ежемесячно в срок до 03 числа каждого месяца начиная с 03.05.2017 г. – 50000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 приняла на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 300000 руб., а ответчик в свою очередь принял обязательство по выплате вознаграждения в сроки и размере, установленных договором.

Обязательства ФИО2 о предоставлении денежных средств ООО «Регата плюс» в размере 300000 руб. в установленный договором срок выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 07.02.2017 г. и не оспаривается ответчиком. 

Из договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2017 г. следует, что срок завершения строительства и запуск банного комплекса определен 18.03.2017 г. (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения 18.03.2017 г. между сторонами ФИО2 и ООО «Регата плюс» подписан акт ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым строительство бани в гостиничном комплексе «Синяя Осока» завершено 18.03.2017 г. (л.д. 17). 

С момента подписания между сторонами договора акта о вводе объекта в эксплуатацию у ООО «Регата плюс» возникает обязательство по уплате инвестору А.Л.АБ. по выплате вознаграждения в сроки и размере, установленных договором (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2017 г.).

При этом доводы ответчика в части того, что фактически строительство бани не завершено, объект – банный комплекс в установленном законом порядке в эксплуатацию компетентными органами не введен, что исключает возможность использования бани по прямому назначению – оказание бытовых услуг населению на коммерческой основе, не могут быть приняты во внимание судом исходя из следующего.

Так, действительно в материалы дела представлена переписка ООО «Регата плюс» с администрацией Тейковского муниципального района Ивановской области по вопросу осуществления строительства без разрешительной документации на земельном участке по адресу 

<

...>.

В то же время факт оформления ООО «Регата плюс» разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не является безусловным доказательством того, что фактическое строительство банного комплекса не завершено, и требуется выполнение каких-либо дополнительных строительных или отделочных работ. 

Представленные ответчиком договоры подряда от 20.02.2017 г., 13.03.2017 г., 22.04.2017 г., на выполнение работ – балки усиления веранды в бане, подшив потолка на террасе у чана и купели в бане, изготовление лестницы и кровати из массива древесины в баню Дачного отела «Синяя Осока», так же не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о продолжении строительных и отделочных работ, поскольку два договора подряда, а так же акты выполненных работ к ним, заключены и подписаны до 18.03.2017 г. (срок завершения строительства и запуск банного комплекса). Договор от 22.04.2017 г. (подшив потолка на террасе у чана и купели) был заключен после подписания акта объекта в эксплуатацию и выполнен 27.04.2017 г., в то же время ответчиком каких-либо доказательств необходимости выполнения указанных работ после подписания акта ввода в эксплуатацию не представлено.

Вместе с тем судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответчик – директор ООО Регата плюс» ФИО3 в марте 2017 г. на официальном сайте гостиничного комплекса «Синяя осока», а так же на странице ФИО3 «В Контакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил информацию об открытии бани на дровах с молодильным чаном единственной во все регионе, фотографии данной бани, в том числе при непосредственном использовании бани физическими лицами, в связи, с чем ответчик предлагает оказать услуги населению по посещению данной бани с указанием цен на данные услугу, а так же специальные акции при посещении русской бани на дровах с молодильным чаном.

Доводы ответчика в части того, что размещение ответчиком информации об открытии бани сделано исключительно в рекламных целях, для создания повышенного интереса и ажиотажа вокруг банного комплекса, для повышения спроса на услуги по посещению банного комплекса являются голословными, а потому неубедительными. 

При этом суд принимает во внимание, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, исходя из смысла договора в целом, стороны связывали определение момента возникновения у ответчика обязательств по уплате инвестору А.Л.АБ. вознаграждения именно с фактом подписания сторонами договора акта о вводе объекта в эксплуатацию, а не ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке компетентным органом. Указанные обстоятельства так же подтверждаются и тем фактом, что у ООО «Регата плюс» отсутствует вообще какая-либо разрешительная документация на осуществление строительства, что следует из письма администрации Тейковского муниципального района Ивановской области от 02.06.2017 г. №. 

Не нашли в судебном заседании и подтверждение доводы представителей ответчика в части того, что ООО «Регата плюс» не получает прибыль от использования бани, организацию получает доход в целом от своей деятельности, однако расходы превышают доходы, ответчик работает в убыток, в виду чего прибыль, из которой предполагалось выплата ФИО2 вознаграждения по договору инвестирования отсутствует. 

В подтверждение указанных доводов представителями ответчика представлены налоговые декларации за 2016 г., за 2017 г., справка - расчет показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регата плюс» за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г., а так же первичные документы, на основании которых справка составлена, в том числе в подтверждение полученных доходов – счета-квитанции ресторанно – гостиничного комплекса «Синяя Осока», платежные поручения о перечисление денежных средств в счет оплаты по безналичному расчету за выполненные услуги ООО «Регата плюс», в подтверждение произведенных расходов товарные и кассовые чеки по оплате за газ, счета-фактуры на электроэнергию, платежные поручения по оплате по безналичному расчету налогов, кредитных обязательств, платежные ведомости по выплате заработной платы сотрудникам ООО «Регата плюс». Из пояснений представителей ответчика следует, что ими представлены все первичные документы по доходам и расходам ООО «Регата плюс» за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г., других документов не имеется. 

Оценивая представленные ответчиком в дело доказательства в подтверждение факта отсутствия прибыли у организации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 67 ГПК РФ, указанные выше доказательства однозначно и достоверно факт отсутствия прибыли у ООО «Регата плюс» не подтверждают, поскольку ряд документов не может быть признан судом относимыми к делу доказательствами (в частности товарные и кассовые чеки ИП ФИО15 в виду отсутствия в них плательщика, ссылки на договор по поставке газа и т.п., а так же документально подтвержденных фактических размеров газа), а так же отсутствия ряда документов, в том числе счетов-квитанций, платежных поручений.

Так, несмотря на то, что из счетов-квитанций ООО «Регата плюс» усматривается, что они являются бланками строгой отчетности, ряд квитанций (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) отсутствует без документального подтверждения причин отсутствия (испорчена, уничтожена, утеряна и т.д.), имеет место внесение исправлений в номера квитанций без каких-либо оговорок исправлений, ряд квитанций за одним номером имеют указание на получение денежных средств от различных получателей (квитанция № – две штуки на сумму 3000 руб. каждая, плательщики К.Е.М. комната 4, Т.О.А.. комната 2; квитанции № – две штуки на сумму 3000 руб. и на 2860 руб., плательщики К.С.А., Б.А.Ю.; квитанции № – две штуки, в одну из которых внесено изменение ручкой на номер №, при этом квитанция № так же имеется, на сумму 2650 руб., 250 руб., 1800 руб., плательщики по квитанциям М.А.И., Л.С.Б., П.В.В.) и т.д. Аналогичная ситуация складывается с платежными поручениям, которые представлены выборочно. При этом в ряде квитанций имеется указание на оказанные услуги (проживание, автостоянка, ресторан, баня), однако в большинстве квитанций вид оказанных услуг отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения представителей ответчика в части того, что ООО «Регата плюс» не получает прибыль от своей деятельности в целом, и от использования бани в частности, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу не подтверждены.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, факт подписания ответчиком в один день 18.03.2017 г. дополнительного соглашения к договору инвестирования бизнеса, акта ввода объекта в эксплуатацию, свидетельствует о том, что ответчик, подписывая указанные документы, предполагал (с учетом предпринимательских рисков) получение прибыли, в том числе от использования банного комплекса, в размере достаточном для исполнения своих обязательств по договору и выплате истцу вознаграждения в размере и сроки, установленные дополнительным соглашением (в размере 150000 руб. как пояснил представитель ответчика ФИО1). 

В то же время суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что оценить доход исключительно от использования бани учитывая, что Дачный отель «Синяя осока» с учетом его местонахождения и предлагаемого перечня услуг функционирует как единый ресторанно-гостиничный комплекс, не представляется возможным, в виду чего стороны при подписании как договора, так и дополнительного соглашения имели в виду именно получения прибыли от деятельности всей организации, а не только бани. 

При этом суд так же соглашается с доводами представителя истца в части того, что обязательства ООО «Регата плюс» перед ФИО2 являются расходными обязательствами, сходными с кредитными обязательствами ООО «Регата плюс» перед банком в размере 142730 руб., которые как следует из пояснений ответчика исполняются надлежащим образом в первоочередном порядке, не зависят от оплаты ответчиком расходов за газ, электричество, выплату заработной платы сотрудникам ООО «Регата плюс». 

Ссылка представителя истца и представленные распечатки смс-сообщений с телефона ФИО2 в части того, что ответчик 04.04.2017 г. перечислил на банковскую карту истцу 10000 руб. в счет исполнения обязательств по договору инвестирования бизнеса (пометка «Осока»), что в свою очередь свидетельствует о признании обязанности по выплате денежных средств по договору, представителями ответчика не опровергнуты. 

Напротив, из пояснений представителя ответчика ФИО1, сотрудника ООО «Регата плюс» следует, что карта с номером № принадлежит ему, это рабочая карта, с которой он производит платежи, в том числе связанные с деятельностью ООО «Регата плюс». Факт совершения перевода денежных средств с карты ФИО1 на карту ФИО2 подтвержден выпиской ПАО «Сбербанк России» от 28.07.2017 г. Представитель ответчика ФИО1 пояснить в связи, с чем с его карты были перечислены денежные средства на карту ФИО2 не смог, при этом указав, что каких-либо иных отношений между ООО «Регата плюс» и ФИО2, так же как и между ФИО1 и ФИО2 не имеется. В то же время представителем ответчика каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств в размере 10000 руб., как ошибочно перечисленных, не предпринималось. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком доказательств однозначно и достоверно, свидетельствующих о неперечислении денежных средств истцу, в суд не представлено, в виду чего доводы ответчика в указанной части являются неубедительными.

С учетом изложенного, суд считает установленными и доказанными как факт заключения договора инвестирования в развитие бизнеса, исполнения истцом обязательств по договору, так и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору перед истцом по выплате вознаграждения в размере 80000 руб. за апрель, май 2017 г. (размер и сроки выплаты вознаграждения ответчиком не сопаривались), при фактическом завершении строительных работ и запуску банного комплекса, подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. 

При этом суд так же принимает во внимание, что ответчик ООО «Регата плюс», достоверно зная о наличии претензий со стороны истца ФИО2 по поводу отсутствия выплаты вознаграждения в рамках договора инвестирования в развитие бизнеса на протяжении длительного периода времени никаких мер для урегулирования данного вопроса не предпринимал, уклонялся от переговоров, не отвечал на обращения истца, направленные по электронной почте, без указания причин, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии добросовестности поведения и разумности действий последнего.

Вместе с тем одним из принципов гражданского права является добросовестность, при которой поведение субъекта должно соответствовать критериям правдивости, уважения прав, осознания последствий своих действий и соизмерения своих интересов с интересами другого лица, исключения причинения вреда третьим лицам. 

В силу ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по договору инвестирования бизнеса надлежащим образом не исполняет, вознаграждение истцу в установленные договором срок и порядке не выплатил, что является основанием для удовлетворения требований истца. 

Иные доводы ответчика в обосновании своей позиции по заявленному к нему иску так же не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не опровергают доводов последнего. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании денежных средств правомерным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Регата плюс» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регата плюс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.