№ 1-26/2019 (№ 1-578/2018; № 11801320055570497)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьменко Т.Е., - адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 10 мая 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей, штраф не оплачен;

2. 7 августа 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор от 10 мая 2018 года - исполнять самостоятельно;

3. 24 сентября 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 мая 2018 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и к штрафу в размере 10 тысяч рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, определено исполнять самостоятельно, приговор от 07 августа 2018 года - исполнять самостоятельно;

4. 4 октября 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01.02.2019 г.) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 07 августа 2018 года и от 24 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и к штрафу в размере 10 тысяч рублей, штраф исполнять самостоятельно;

5. 16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 24 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и к штрафу в размере 10 тысяч рублей, который, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, определено исполнять самостоятельно,

6. 13 ноября 2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.01.2019 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2018 г. и мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.10.2018 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2018 года около 10 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, проследовал в прихожую дома по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - велосипед марки «Lider Flash» в корпусе черно-красного цвета стоимостью 6 000 рублей, после чего скрылся с места преступления.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 в результате хищения значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и показал, что в июне 2018 года он по адресу 

<

адрес> совместно с другими рабочими заливал фундамент под баню. Хозяйка дома по указанному адресу, где они работали, сказала им, что они могут пройти в прихожую дома и позвать ее, если потребуется. В процессе работы он неоднократно заходил в прихожую дома и увидел, что около входа стоит велосипед черно-красного цвета. Он понял, что данный велосипед принадлежит хозяйке дома и решил его похитить. После того, как он похитил велосипед, он заложил его в ломбард за 2000 рублей.

Кроме признательных показаний ФИО1, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что в июне 2018 года она наняла работников для заливки фундамента через знакомого Свидетель №1 Этим работникам она разрешила проходить в прихожую дома, в сам дом они не проходили. Если им что-то было нужно, то они кричали из прихожей, дверь в прихожую всегда была открыта. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и видела, что велосипед дочери стоял на своем месте в прихожей дома при входе справой стороны. Через какое-то время ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что у нее был похищен велосипед. Она вызвала сотрудников полиции. Велосипед был приобретен за 8 500 рублей, в настоящее время она оценивает его в 6 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июле 2017 года ее дочь Потерпевший №1 приобрела велосипед подростковый марки «Lider» в корпусе черно-красного цвета для своей дочери. Данный велосипед хранился в прихожей дома. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь наняла работников, чтобы залить фундамент для бани. На территории работали трое ранее незнакомых ей людей, описать и опознать их она не сможет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с дочерью и около 10 часов 00 минут ее дочери кто-то позвонил на сотовый телефон и она попросила ее проверить наличие велосипеда в прихожей. Она проверила, но велосипед отсутствовал, о чем и сообщила дочери. После ее дочь вышла на улицу и разговаривала с двумя оставшимися работниками, которые ей сообщили, что на велосипеде уехал работник по имени ФИО4. Через некоторое время похищенный велосипед принес знакомый дочери, который порекомендовал данных работников. Ей известно, что дочь разрешала проходить работникам в прихожую дома (л.д. 61-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в июне 2018 года его знакомый Свидетель №1 предложил ему залить фундамент у его знакомой по адресу: 

<

адрес>, а именно залить фундамент для бани. Хозяйка дома разрешала ему и другим рабочим проходить в прихожую дома, если им что-нибудь понадобится. В один из дней в июне 2018 года, когда он заливал фундамент, он находился рядом с ФИО1 ФИО1 сказал, что он уходит, но куда именно не пояснил. После чего он подошел к дому, дверь в прихожую была открыта. В прихожей стоял велосипед черно-красного цвета, ФИО1 сказал, что возьмет велосипед и поедет на нем. ФИО1 взял велосипед и уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает у ИП «ФИО2» в должности менеджера, в его обязанности входит оценка, прием и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 10.30 часов в комиссионный магазин пришел ранее известный ему парень ФИО1, он несколько раз до этого приходил в комиссионный магазин продавать различные вещи, его паспортные данные имеются у них в базе данных, имеется анкета клиента. ФИО1 пришел с велосипедом марки «Лидер», в корпусе черно-красного цвета, который он продал за 1000 рублей, на что составлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которую выдал добровольно. Печать их магазин не имеет. Около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, который сказал, что велосипед похищен ФИО1 и он готов его выкупить, чтобы отдать потерпевшему. После чего выкупил велосипед за 1000 рублей. О том что велосипед похищен, он не знал (л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он работает в АНО «Причал» в должности руководителя филиала. ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Потерпевший №1 обратилась к нему с просьбой залить фундамент под баню. Он предложил данную работу ФИО9, Свидетель №2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с ними к дому 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где она им объяснила, что ей необходимо залить фундамент под баню, а также, что им можно проходить в прихожую дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что ФИО1 уехал на велосипеде. Он сразу понял, что ФИО1 похитил велосипед у 

<

данные изъяты> и он позвонил ей и спросил, был ли у нее велосипед, она пояснила, что у нее был велосипед, который стоял в прихожей дома. Он искал ФИО1 и проверял комиссионные магазины. В одном из комиссионных магазинов он обнаружил велосипед «Лидер» в корпусе черно-красного цвета, принадлежащий 

<

данные изъяты>. Приемщик в комиссионном магазине ему пояснил, что велосипед был сдан незадолго до его прихода на фамилию ФИО1 за 1000 рублей. Он выкупил данный велосипед и вернул его 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ранее он работал и проживал в АНО «Причал», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Его руководителем был Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ предложил ему работу у своей знакомой, а именно залить фундамент для бани, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с другими лицами, проживающими в центре, а именно: 

<

данные изъяты> пришли к знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Их рабочий день был с 09.00 часов до 18.00 часов. Он отзванивался Свидетель №1 каждый день, как они начинали работу или заканчивали. ДД.ММ.ГГГГ, они как обычно приступили к работе в 09.00 часов, о чем он сообщил Свидетель №1. Около 10.00 часов он заметил, что с ними на участке отсутствует ФИО1. Он спросил у Свидетель №2, где ФИО1, на что Свидетель №2 ему ответил, что ФИО1 уехал на велосипеде, куда именно не пояснил. После чего он сразу позвонил Свидетель №1 и рассказал о сложившейся ситуации. Позже приехали сотрудники полиции и ему стало известно, что ФИО1 похитил велосипед из прихожей дома. Через некоторое время приехал Свидетель №1 и вернул велосипед хозяйке (л.д. 59-60);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 24.06.2018 г., согласно которому, Потерпевший №1 24.06.2019 г. сообщила, что у нее был похищен спортивный велосипед красно черного цвета, подозревает в совершении преступления ФИО1 (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.06.2018 г., согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.06.2019 года похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2016 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена прихожая в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому в доме по адресу: 

<

адрес> был осмотрен велосипед Lider Flash в корпусе черно-красного цвета (л.д. 13-15);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.06.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 пояснил, каким образом он похитил велосипед Потерпевший №1 из прихожей дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-43);

- протоколом выемки от 18.07.2018 г., согласно которому из комиссионного магазина ИП ФИО2 18.07.2018 г. произведена выемка расходно-кассового ордера № от 24.06.2018 г. (л.д. 48-49);

- расходно-кассовым ордером № от 24.06.2018 г., согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО10 велосипед «Lider» за 1000 рублей (л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.07.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен расходно-кассовый ордер № от 24.06.2018 г., согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО10 велосипед «Lider» за 1000 рублей (л.д. 51-52);

- протоколом выемки от 05.08.2018 г., согласно которому у Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, был изъят велосипед «Lider» в корпусе черно-красного цвета (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.08.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр велосипеда «Lider» (л.д. 67-69);

- справкой ИП ФИО11, согласно которой стоимость велосипеда «Lider» составляет от 6200 до 10000 рублей (л.д. 76).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание в судебном заседании подсудимым ФИО1 своей вины и его признательные показания, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с позицией подсудимого занятой в ходе судебного заседания, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, иные документы и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1, в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

В судебном заседании в ходе судебных пренийгосударственный обвинитель ФИО12, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого, с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу, изменил предъявленное обвинение всторонусмягчения, а именно, просил действия ФИО1 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что согласно материалам уголовного дела, собственник жилого помещения Потерпевший №1 дала ФИО1 свое согласие на проход в помещение прихожей дома по адресу: 

<

адрес>. Это обстоятельство достоверно подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, что говорит о законности нахождения ФИО1 в помещении прихожей указанного дома перед совершением хищения.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправиясторон, а формулирование предъявленногоподсудимомуобвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. 

Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 1ч. 8ст. 246 УПК РФ,изменилобвинениеподсудимомуФИО1 всторону смягчения путемисключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака преступления, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, с учетом произведенной судом правовой оценкидействийподсудимого ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд полагает, что изменение объема обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд приходит к выводу, что ФИО1 своими активными действиями совершил хищение имущества Потерпевший №1 Прямой умысел ФИО1 на хищение имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора. При этом ФИО1 осознавал, что своими действиями он совершает хищение имущества Потерпевший №1, и желал их совершения.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 при совершении хищения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет 6000 рублей. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующих личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> а также виляние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть полное признание ФИО1 своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает в качестве явки с повинной сообщение ФИО1 сведений о совершенном им преступлении, содержащееся в его объяснениях (л.д. 29).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было поддержано им самим, а выход в общий порядок рассмотрения уголовного дела был инициирован государственным обвинителем.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2018 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.01.2019 г.) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2018 г. и мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.10.2018 г.) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца и штрафу в размере 10 000 рублей, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима. Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также того, что ФИО1 уже отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым назначить ФИО1 по настоящему приговору отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения 13.11.2018 года приговора Топкинского городского суда Кемеровской области, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, а наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исчисляться со дня постановления настоящего приговора, но в данный срок подсудимому следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2018 года, с 13 ноября 2018 года по 11 февраля 2019 года включительно.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимому изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: 

- расходный кассовый ордер, хранящийся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- велосипед, находящийся на ответственном хранении потерпевшей Потерпевший №1 - оставить окончательно в законном владении последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2018 года, окончательно назначить ФИО1 А.А наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10000 рублей, исчисляя срок наказания с 12 февраля 2019 года. Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 А.А в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2018 года в период с 13 ноября 2018 года по 11 февраля 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 А.А до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО–1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 А.А в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с 12 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- расходный кассовый ордер, хранящийся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- велосипед, находящийся на ответственном хранении потерпевшей Потерпевший №1 - оставить окончательно в законном владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников