Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-2364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

11 января 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. выражает несогласие с постановлением, содержащиеся в котором выводы суда, по мнению защитника, противоречат требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что закон не требует достижения особых исключительных заслуг для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 в течение отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в общественной жизни отряда, а также психологических тренингах и общих собраниях осужденных, посещает воспитательные мероприятия, выполняет разовые поручения начальника отряда, прошел обучение, получив несколько профессий. С учетом изложенного считает необъективной выданную администрацией исправительного учреждения характеристику ввиду наличия у осужденного ФИО1 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, грамот за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Считает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не установлено и в постановлении суда не приведено. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, существо поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, заслушал мнения сторон, которые обязательными для суда не являются, и дал правильную оценку о недостаточности представленных сведений для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ. 

Так, из характеристики осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в исправительное учреждение прибыл 14 марта 2018 года, отбывает наказание в обычных условиях; трудоустроен, при выполнении работ требуется дополнительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения; с разовыми поручениями по благоустройству территории отряда не всегда справляется в поставленный срок; в коллективе осужденных уживчив; в общении с администрацией не всегда вежлив, тактичен; участия в общественной жизни отряда не принимает; библиотеку не посещает; прошел обучение по специальности «швея».

Администрация ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, считая нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов также следует, что поведение осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, примерным назвать нельзя.

Так, осужденный был поощрен администрацией исправительного учреждения 16 раз, при этом, на первоначальном этапе отбывания наказания – в 2018, 2019 годах, а также спустя длительный период времени проведения с ним воспитательной работы – в 2021 году ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 5 раз в виде водворения в ШИЗО. Сведений о том, что решения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства материалы дела не содержат.

Судом были проанализированы характеризующие осужденного данные, приведены конкретные суждения о характере допущенных осужденным нарушений, их тяжести, времени, прошедшего с момента наложения взысканий.

Несмотря на то, что взыскания сняты и формально ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера, количества допущенных нарушений, динамики получения взысканий, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного в качестве обстоятельства, характеризующего его с отрицательной стороны. 

В связи с изложенным, поведение ФИО1 нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, а добросовестное отношение к труду и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления. 

Оценив в совокупности данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время процесс воспитания осужденного в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку и принял верное решение о нецелесообразности замены осужденному наказания более мягким видом наказания, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного, вопреки доводам защитника, не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих его личность. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись