Дело № 2-3000 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 29.02.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 266 000 рублей под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный срок заемщик не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

По состоянию на 06.07.2018 включительно сумма задолженности составляет: 71 051, 89 рублей, в том числе: основной долг – 60 826, 96 рублей, проценты за пользование кредитом – 2 891,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 787,9 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 6 545,92 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 71 051,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 331,56 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают, представили историю операций по договору и справку о задолженностях заемщика по состоянию на 02.08.2018 года, согласно которой полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 71 051, 89 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 25.03.2015 года оплатил задолженность в размере 110 000 рублей, полагал, что сумму задолженности по кредитному договору № погасил в большей его части, с заявлением на досрочное погашение задолженности по кредитному договору в банк не обращался. Кроме того, до отмены судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.10.2016 года, в ходе исполнительного производства в пользу банка с него были удержаны денежные средства в размере 72 217, 67 рублей, которые несмотря на наличие определения о повороте исполнения решения суда банк до настоящего времени не вернул. Также считает, что поскольку банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, потребовав вернуть денежные средства, соответственно начисление процентов и неустойки исходя из условий кредитного договора, после получения требования о его расторжении является неправомерным, начисление процентов на проценты не предусмотрено законом. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк России) и ФИО1 заключен кредитный договор №., по условиям которого по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 266 000 руб., под 16.2% годовых, на срок 60 месяцев.

Выдача кредита произведена 29.02.2012 года с зачислением денежных средств на счет ФИО1 №, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.23).

Тем самым Банк выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору № от 09.02.2012 года

В свою очередь, заемщик согласно, Кредитного договора, принял на себя обязательства: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредита. 

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании также установлено, что 25.03.2015 года на счет № принадлежащий ФИО1, поступили денежные средства в размере 110 000 рублей. Однако, заявление от ФИО1 на досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от 29.02.2012 года не поступало, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Истец представляет расчет, согласно которого поступавшие 25.03.2015 г. денежные средства в размере 110 000 рублей, списывались ежемесячно в период с 25.03.2015 года по 29.04.2016 года в дату платежа (29-ого числа каждого месяца) согласно графику платежей № 1 от 29.02.2012 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.02.2012 года, по состоянию на 02.08.2018 г. сформировалась у ответчика задолженность по кредиту в размере: основной долг – 60 826, 96 рублей, проценты – 2891,11 рублей, неустойка– 7333,82 рублей, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 02.08.2018 года.

В нарушение вышеуказанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем, по 04.08.2016 года банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора в котором указан размер задолженности, а также срок её уплаты. Требование было оставлено ответчиком без внимания. 

05.10.2016 года Мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 29.02.2012 года в размере 71 051, 89 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 165, 78 рублей. 

03.04.2017 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 26.04.2017 года обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы 77 272, 91 рублей, из них: основной долг -72 217, 67 рублей, исполнительский сбор - 5 055, 24 рублей. 

Согласно справке АО «ОДК-ПМ» от 12.01.2018 года из заработной платы ФИО1 в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года производились удержания по судебному приказу № от 15.10.2016 года в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 50 % заработка в сумме 77 272, 91 рублей.

13.10.2017 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.12.2017 года данный судебный приказ был впоследствии отменен по причине поступления возражений от ответчика ФИО1 относительно его исполнения. 

07.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми по заявлению ФИО1 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от 05.10.2016 года. С ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 взыскана денежные средства в размере 72 217,67 рублей уплаченные по судебному приказу от 05.10.2016 г. 

Банком 17.07.2018 года вновь было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора в котором указан размер задолженности в сумме 71 051, 89 рублей, а также срок её уплаты. Данное требование было оставлено ответчиком без внимания. 

Доводы ответчика о том, что зачислив на счет вклада денежные средства в размере 110 000 рублей, полагал обязательства по частичному возврату кредита исполненными, поскольку по условиям договора он был вправе погасить кредит либо его часть досрочно без предварительного уведомления кредитора, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В развитие данной нормы в п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Исходя из того, что ФИО1 распоряжения на списание денежных средств с открытого на его имя счета по вкладу не давал, то у банка отсутствовали основания для списания с данного счета внесенных 25.03.2015 г. денежных средств в сумме 110 000 рублей в счет досрочного частичного погашения задолженности по кредитному договору.

По условиям дополнительного соглашения к договору о вкладе от 29.02.2012 г. ответчик поручил банку ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

С заявлением о списании денежных средств со счета по кредиту ФИО1 не обращался, новый график платежей согласно условиям п. 4.9 кредитного договора с заемщиком не подписывался, потому банк с момента внесения ответчиком указанной суммы на счет по вкладу обоснованно продолжал производить списание денежных средств в размере аннуитетного ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что после внесения денежных средств в размере 110 000 рублей, в марте 2015 года, в банк он не обращался, не интересовался состоянием кредитного договора от 29.02. 2012 года, полагая исполненными свои обязательства по нему частично.

Между тем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, его довод о том, что банк, получив от заемщика устную информацию о желании досрочно погасить кредит и приняв от заемщика денежную сумму в размере 110 000 рублей, согласился на досрочное частичное погашение задолженности по кредитному договору, признается судом не состоятельным, поскольку прямо противоречит вышеуказанным условиям заключенного кредитного договора, а также условиям договора о вкладе с учетом дополнительного соглашения к нему, поскольку банк не вправе без соответствующего распоряжения вкладчика самостоятельно распоряжаться денежными средствами заемщика, находящимися на счете по вкладу, кроме как списывать ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам ответчика взыскание процентов за пользование кредитом после направления требования о досрочном возврате кредита, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку право на взыскание данных процентов в судебном порядке возникло у истца до расторжения кредитного договора судом, в связи с нарушением ответчиком срока возврата очередных частей кредита, установленных графиком платежей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности позволяет судить о правильности исчисления суммы задолженности, содержит сведения о периодах и суммах образования общей задолженности, включающих начисления основной суммы долга, процентов. Сведения о погашениях, датах и просрочках платежей, отраженные в расчете задолженности, корреспондируют выписке по счету.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору № от 29.02.2012 года в размере 71 051,89 рублей. 

Доводы ответчика о неисполнении истцом определения суда от 07.03.2018 г. о повороте исполнения судебного приказа, которым с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 72 217,67 рублей уплаченные по судебному приказу от 05.10.2016 г., также не являются основанием для отказа истцу в иске, ответчик вправе обратиться с заявлением о зачете взысканных с каждой стороны, денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331,56 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.02.2012 года в размере 71 051 рублей 89 копеек, а также в возврат госпошлину в размере 2 331 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: