Дело № 2-4824/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 193387 рублей 70 копеек, возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, диагностики в размере 1000 рублей, неустойки в размере 196412 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа (с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате данного происшествия транспортному средству 

<

марка автомобиля>, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа, составил 301095 рублей, стоимость УТС – 4929 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО3

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО3 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

Установлено, что ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлась законным владельцем а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 107057 рублей 10 копеек.

Не согласившись размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, с учетом износа, составляет 321056 рублей, стоимость УТС – 4929 рублей, стоимость услуг оценки – 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату УТС в размере 6361 рубль 20 копеек, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО7, все повреждения автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила с учетом износа –301095 рублей, величина УТС – 5711 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, у суда не имеется. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. 

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы эксперта сделаны с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 306806 рублей (301095 рублей+5711 рублей).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 193387 рублей 70 копеек (размер ущерба 306806 рублей – выплаты до обращения в суд 107057 рублей 10 копеек – 6361 рубль 20 копеек). 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ представил полный пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиль на осмотр, то последним днем для производства страховой выплаты по договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение. В сумме 107057 рублей 10 копеек страховое возмещение ответчиком было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, а в сумме 6361 рубль 20 копеек – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с периодом просрочки, обозначенным истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составит 196412 рублей 22 копейки ((199748,90*1%*17 дн.)+(193398,70*1%*84 дн.)).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С учетом изложенного и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим, размер штрафа составит 96693 рубля 85 копеек (193387,70*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 67000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 4548 рублей 87 копеек (5000/212566,70*193387,70), дефектовки в размере 1000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ и ходатайством ПАО СК «Росгосстрах» о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, с истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 3609 рублей 03 копейки (40000/212566,70*19179), где 19179 рублей – размер необоснованно заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5367 рублей 75 копеек (5067,75+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 193387 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 67000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, независимой оценки в размере 4548 рублей 87 копеек, дефектовки в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3609 рублей 03 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5367 рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина