Дело № 2-254/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 20.04.2017г.),

представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (по доверенностям от 27.03.2017г.),

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Агентство поддержки малого и среднего бизнеса г. Шарыпово» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат, 

с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шарыповского городского Совета депутатов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском (с учетом уточнений требований, замены ответчика, в порядке ст. 39-40 ГПК РФ), ссылаясь в обоснование требований на то, что она в период с августа 2013 года по 25.08.2016 исполняла трудовые обязанности директора Автономной некоммерческой организации «Агентство поддержки МСБ г.Шарыпово». Ее кандидатура была утверждена Решением Шарыповского городского Совета депутатов от 04.06.13г №. Подтверждением её работы в Агентстве является трудовой контракт, заключенный с работодателем в лице председателя Правления Агентства, на срок с 08.08.2013 по 08.08.2018. В связи с просьбой истца освободить её от занимаемой должности и уволить по собственному желанию, трудовой контакт расторгнут с 25.08.2016. Подтверждением этому служит протокол заседания Правления Агентства от 25.08.2016 года № 3 (2), который был передан ей 03.10.2016 года. В этом же протоколе по состоянию на 01.08.2016 указана сумма долга перед Агентством в размере 81 282 рубля, но не указана структура задолженности. Таким образом, указанной суммы недостаточно для того, чтобы погасить все долги перед Агентством и перед ней, в частности, образовавшиеся по состоянию на 25.08.2016 года. Согласно протоколу заседания Правления Агентства от 25.08.16 года № 3 (2), признаны расходы, связанные с оплатой заработной платы истца в сумме 97 440 руб., но до настоящего времени выплачена небольшая сумма денежных средств. В протоколе заседания Правления Агентства от 25.08.16 года указан срок погашения задолженности - до 31.12.2016, но до настоящего времени сумма долга не погашена, что нарушает права истицы, предусмотренные ст. 140 ТК РФ, о том, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, т.е. 25.08.2016 года. Сумма задолженности по заработной плате по состоянию на день увольнения 25.08.2016г составила 80 416 рублей, за период работы с января по март 2015 года. за май и сентябрь 2015 года. Факт начисления заработной платы за 2015 год в сумме 179 200 руб. подтверждается отчетные налоговыми формами, в которых указана сумма заработной платы, на которые начислены страховые взносы, расчетные листки за 2015 - 2016 год. 

Кроме этого, на основании ст. 127 ТК РФ, при прекращении трудового договора, работнику выплачивается денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска, сумма, которой составляет 29 051 рубль 40 коп., из которых: выплата работнику 25 274 рубля 40 коп., сумма НДФЛ 3 777 рублей.

По условиям п. 3.3 Трудового контракта, в порядке ст. 119 ТК РФ работнику выплачивается денежная компенсация за дни неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, продолжительностью 6 календарных дней, сумма которой составляет 3991,1 рубль. 

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно. С 01.08.2016 для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применяют ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в конкретные периоды просрочки. С 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10.5 %; с 19.09.2016 по настоящее время – 10 %. Исходя из суммы незаконно удерживаемых денежных средств - 109 681 руб. 48 коп., с учетом ставок ЦБ РФ и периода просрочки – с 26.08.2016 по 12.03.2017, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 066 рублей 61 коп. 

В соответствии с изложенным, истец просит суд взыскать с Автономной некоммерческой организации «Агентство поддержки МСБ г. Шарыпово» в её пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 80 416 рублей, компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск и отпуск за ненормированный рабочий день в сумме 29 265,5 рублей, а также денежной компенсации в размере 6 066 рублей 61 копейку (л.д.4-7, 39-40, 82-85).

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по тем же основаниям. 

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Агентство поддержки МСБ г. Шарыпово» - ФИО2 (полномочия проверены) в предварительном судебном заседании 20 апреля 2017 года заявил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а также пояснил, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Поскольку истец заявляет о невыплате причитающихся ей платежей в 2015 году, полагает, что ФИО1 пропустила срок, установленный трудовым законодательством для обращения в суд с соответствующим требованием (л.д.65-66).

Представитель ответчика и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (полномочия проверены) в предварительном судебном заседании 24 апреля 2017 года заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск о нижеследующем. Шарыповский городской Совет депутатов, как учредитель агентства (решение № от 04.06.2013 «О создании Автономной некоммерческой организации «Агентство поддержки малого и среднего бизнеса города «Шарыпово»), в соответствии с ч.3 ст. 123.24. ГК РФ не отвечает по обязательствам созданной автономной некоммерческой организации. Руководитель организации имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом в силу ст. 280 ТК РФ он обязан предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты увольнения (в отличие от обычных работников, которые обязаны предупреждать работодателя о своем увольнении по собственному желанию не менее чем за две недели). Истец, в просьбе о замене обстоятельств по делу от 16.03.2017 ссылается на то, что задолженность по заработной плате образовалась за 5 месяцев 2015 года в сумме 80 416 руб. В соответствии с разделом 7 Устава агентства Директор агентства является одним из органов управления. Руководство текущей деятельностью Агентства осуществляет единоличный исполнительный орган управления – Директор Агентства, который действует без доверенности от имени Агентства. Выплата заработной платы работникам, самому директору, является обязанностью директора, и никого другого. Именно он является должностным лицом, отвечающим за исполнение законодательства о труде, но никак не учредитель, или правление агентства. Учредитель не отвечает за действия агентства, равно как и агентство не отвечает за действия учредителя. Одним из источников финансирования Агентства была субсидия, на основании соглашения от 03.08.2015 г. №, и в последующем дополнительным соглашением № от 21.12.2015г. Согласно утвержденного прогнозного плана на 2015 год, агентство в лице директора ФИО1 ежемесячно предоставляло услуги, финансирование за которые осуществлялось путем перечисления на расчетный счет агентства, утвержденных сумм. Сумма субсидии, которая перечислена, составляет 90 000,08 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 09.10.2015, № от 30.12.2015. За 2015 год, на счет агентства поступили денежные средства в сумме 299 320,08 руб. в целях предоставления услуг в области развития и поддержки малого и среднего предпринимательства, создание благоприятных социальных, экономических, организационных условий функционирования и развития малого и среднего предпринимательства в городе Шарыпово, осуществления деятельности, направленной на решение социальных проблем. Заработную плату директор ФИО1 начисляла себе самостоятельно. Расчетные листы готовились директором самостоятельно. В соответствии с действующим законодательством РФ, директор руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью агентства, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений. Начисляя заработную плату за указанный период в размере, который им оспаривается, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Размер оплаты, начисленной директором самостоятельно, ей был известен. Таким образом, о невыплате заработной платы истцу становилось известно не позднее месяца, следующего, за отработанным. Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав. Выражение «должен был узнать» означает, что истец в силу его знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено. В силу своих должностных обязанностей с учетом условий трудового договора (определяющих нормальные условия труда), истец должен был узнать о нарушенном праве, с даты начисления ей заработной платы. При таких обстоятельствах истец, ежемесячно располагал информацией, содержащейся в расчетных листках, и не мог не знать о нарушении своего права на получение заработной платы, соответственно, срок обращения в суд по искам о просроченных платежах должен исчисляться по просроченному платежу и начал течь с наступлением его срока. Истец располагал реальной возможностью на обращение в суд, однако право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь 2 марта 2016г., то есть со значительным пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Кроме того, представленные истцом документы к исковому заявлению, не заверены в установленном порядке подписью и печатью агентства, в подтверждение содержащихся в них сведений, и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ (л.д.71-74).

Истец ФИО1 при подготовке к рассмотрению дела представила заявление о восстановление срока на право обращения в суд с данным иском, согласно которому 09.02.2017 она обратилась в суд с исковым заявлением. В 2015 году возникли вопросы по финансированию Агентства, велись постоянные переговоры, ничего определенного в ответах не было, ждали конец года, чтобы изыскать деньги для перечисления Агентству. При этом Агентство продолжало свою работу, производилось начисление заработной платы в соответствии с табелем учетного времени и условиями трудового контракта. Стала возникать задолженность по заработной плате и по отчислениям в страховые фонды. Финансирование деятельности Агентства в виде субсидии за 2015 г. частично поступило только в конце 2015 г. В возражениях представитель третьего лица указывает, что сумма субсидии за 2015 год была перечислена 2-мя платежными перечислениями в размере 90000 рублей : 09.10.2015 № и 30.12. 2015 № (50000 руб. и 40000 руб. соответственно). Других средств на погашение задолженности по зарплате в 2015 году не поступало. Кроме средств субсидии, в 2015 году на расчетный счет Агентства поступали целевые денежные средства на проведение различных мероприятий, связанные с социальным и молодежным предпринимательством, 209 32 руб. На расчетный счет Агентства в 2015 году поступило всего 299 32 руб. Часть субсидии - 90 000 руб., была направлена на погашение задолженности по зарплате в сумме 59 488 руб., что составляет примерно 3 месяца (ежемесячно начисление 19488 руб. *3 мес. = 58464 руб.). За оставшиеся 5 рабочих месяцев 2015 года, заработная плата не была выплачена. Для снижения бюджетной нагрузки для обеспечения Агентства и из-за отсутствия денежных средств, она оформила в 2015 году отпуск за свой счет на 4 месяца. На очередном заседании Правления Агентства (Протокол № 1 от 05.04.2016г.) было принято решение о выплате задолженности по финансированию Агентства за 2015 год в 2016 году. Она продолжала работать, считала, что при поступлении денежных средств в 2016 году задолженность по заработной плате будет выплачена. В 2016 году поступило субсидий 90 000 руб. (платежи 16.06.2016 - 50 000 руб. и 27.07.2016 - 40 000 руб.), из них на зарплату направлено 10 000 руб. и были погашены долги перед страховыми фондами. До этого времени счет был заблокирован со стороны фондов. С ней был заключен трудовой договор, где определились обязанности работодателя и работника, условия и порядок оплаты. Для нее было очевидным, что заключение трудового договора обязывает работодателя обеспечить источник финансирования, т.к. он создал рабочее место с определенными условиями в соответствии с ТК РФ: ст. 136 - получение заработной платы не реже чем раз полмесяца; ст.ст. 114,115,122- оплачиваемые ежегодные отпуска; ст. 140 - своевременный и полный расчет при увольнении. В 2015 г. в протоколах заседания Правления Агентства, не говорилось, что Агентство должно зарабатывать деньги на ведение уставной деятельности, участвовать в грантовых программах. Эта информация появилась в протоколе № 1 от 05.04.2016, который ей вручили 15.07.2016, когда она находилась в стадии увольнения. 18 января 2016 года истец направила письмо на имя Председателя Шарыповского городского Совета депутатов с просьбой погасить задолженность, которая образовалась за 2015 год, расторгнуть трудовой договор, определить муниципальное задание на сумму, которую они могут перечислить на обеспечение Агентства, что позволит директору более четко планировать свою деятельность и изыскивать средства для финансирования Агентства, ответа на письмо не поступило. 10.02.2016 она написала заявление на увольнение по собственному желанию с 01.03.2016 и передала члену Правления Агентства ФИО4 Так как годовой отчет за 2015 год не был рассмотрен Правлением Агентства, вопрос увольнения был перенесен на очередное заседание Правления. Вторично заявление на увольнение с 02.07.2016 было отправлено на эл. адрес члена Правления ФИО4 28.06.2016. Все вопросы, которые выносились на рассмотрение Правления Агентства в 2016 году, решались по результатам деятельности за 2015 год и возможности погашения задолженности в 2016 году. Договорённость была такова, что муниципальное задание на 2016 год будет в объеме задолженности за 2015 год, чтобы у истца была возможность представить отчет о деятельности Агентства, у работодателя - возможность возместить понесенные расходы в сумме задолженности за 2015 год. Истец полагала, что тем самым будет погашена сумма задолженности по заработной плате за 2015 год. Сомнения возникли, когда она 03.10.2016 получила протокол № 2(3) от 25.08.2016, где удовлетворили ее просьбу об увольнении. Там же была указана сумма задолженности перед Агентством за период работы истца и сроки погашения задолженности до конца 2016 года, чему она поверила, т.к. все финансовые вопросы со стороны работодателя решались по окончании календарного года. Ответчику была предъявлена претензия 10.11.2016, на которую получен ответ за подписью председателя Агентства, что конкретный вопрос будет решаться после получения допуска для работы с расчетным счетом Агентства и возможностью распоряжения денежными средствами. И опять она сделала вывод, что ее претензии приняты. 

Считает, что сроки исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ не пропущены по нижеследующему: отсутствие в 2015 году решения Учредителя и Правления Агентства о том, что директор Агентства должна обеспечивать финансирование Агентства за счет ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности. Хозяйствующие субъекты не создавались (Устав - п. 7.2.2.14 «Назначение представителей Агентства в органы управления хозяйствующих субъектов, образованных с участием Агентства»); подтверждение вопроса, что обеспечение Агентства осуществляется за счет средств из городского бюджета в рамках Муниципальной программы поддержки малого бизнеса, которая как минимум должна обеспечивать обязательства работодателя по выполнению условий трудового договора; все финансовые вопросы со стороны работодателя решались по окончании календарного года, в виде перечисления субсидии на расчетный счет Агентства. Расходы есть, возмещения в виде субсидии нет. Равный подход к предпринимателям и к Агентству в части возмещения понесенных расходов неправильный; перечисление суммы субсидии в 2015 году не в полном объеме со стороны работодателя для обеспечения выплаты заработной платы в соответствии с заключенным трудовым договором, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате, при этом погашена задолженность перед страховыми фондами (ПФРФ, ФСС) в полном объеме, которая исчислена на начисленную заработную за 2015 год; подтверждение суммы задолженности, обещание решения этого вопроса, что закрепляется протоколом №(3) и ответом на ее претензию.

О невыплате задолженности по заработной плате ей стало понятно в момент увольнения, т.е. 25 августа 2016 года. Считает, что именно с этого времени наступил срок исковой давности по взысканию заработной платы. Истец обратилась в суд с заявлением 09.02.2017, т.е. спустя 5 месяцев после увольнения. До обращения с иском в суд, она пыталась решить вопрос о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Если суд посчитает, что имеются нарушения сроков исковой давности, то в соответствие с ч. 4 ст. 392 ТК РФ, истец просит восстановить срок на обращение в суд (л.д. 79-80, 89-93).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в качестве основного принципа регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) вступила в силу 03 октября 2016 года и, соответственно, применяется к спорным правоотношениям, возникшим только после этой даты.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 03.10.2016). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между АНО «Агентство поддержки МСБ г. Шарыпово» (Работодателем) и ФИО1 (Работником) 08 августа 2013 года заключен трудовой контракт (л.д. 11-13), по которому ФИО1 принята на должность директора, решением учредителя – Шарыповского городского совета депутатов № от 04.06.2013 года. Функции, полномочия и ответственность Работодателя и Работника определены Уставом АНО «Агентство поддержки МСБ г. Шарыпово», зарегистрированным в Минюсте по Красноярскому краю 07.08.2013 года. Настоящий контракт был заключен на срок с 08 августа 2013 года по 08 августа 2018 года. Работнику установлен должностной оклад 14 000 рублей; районный коэффициент к должностному окладу – 30 %; северная надбавка – 30 % к должностному окладу. Надбавка в размере 30 % от суммы, полученной от предпринимательской деятельности Агентства, выплачивается Работнику в месяц завершения работ после подписания акта приемки-сдачи работ по каждому выполненному и оплаченному контракту. Сроки выплаты заработной платы: 10 и 25 числа каждого месяца. В случае отсутствия финансирования на обеспечение Агентства, и задержки выплаты зарплаты на срок более 15 дней, Работник имеет право известить в письменной форме работодателя о сложившейся ситуации, и приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (п.п. 1.2, 1.4, 2.1, 4.1-4.8).

Как следует из трудовой книжки №, ФИО1 08 августа 2013 года приказом №к от 08.08.2013 принята в Автономную некоммерческую организацию «Агентство поддержки малого и среднего бизнеса г.Шарыпово» на должность директора Агентства; 25 августа 2016 года ФИО1 освобождена от должности директора АНО «Агентство поддержки МСБ г.Шарыпово» и уволена по собственному желанию (л.д.8-10). 

В соответствии с разделом 7 Устава агентства Директор агентства является одним из органов управления. Руководство текущей деятельностью Агентства осуществляет единоличный исполнительный орган управления – Директор Агентства, который действует без доверенности от имени Агентства (л.д. 22-27). 

Как установлено в судебном заседании, заработную плату директор ФИО1 начисляла себе самостоятельно. Расчетные листы готовились директором самостоятельно. Начисляя заработную плату за указанный период в размере, который ею оспаривается, истец не могла не знать о нарушении своих прав. Размер оплаты, начисленной директором самостоятельно, истцу был известен. Таким образом, о невыплате заработной платы истцу становилось известно не позднее месяца, следующего, за отработанным месяцем.

Как следует из уточнения истца по исковым требованиям, сумма задолженности по заработной плате по состоянию на день увольнения составила 80 416 рублей, за период работы с января по март 2015 года, за май и сентябрь 2015 года (л.д. 4-7).

Согласно справке АНО «Агентство поддержки МСБ г. Шарыпово от 31.05.2017 №, расчетные листы по заработной плате работника ФИО1 за период с января по сентябрь 2015 года в Агентстве отсутствуют, начисления по заработной плате за указанный период не производились (л.д. 129).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Как следует из искового заявления, оно поступило в Шарыповский городской суд 13 февраля 2017 года. входящий № (л.д. 4-7).

В обоснование уважительности, причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что окончательно о невыплате задолженности по заработной плате ФИО1 стало понятно только в момент увольнения, т.е. 25 августа 2016 года. Считает, что именно с этого времени у неё наступает срок исковой давности по взысканию задолженности по заработной плате, а в суд с заявлением она обратилась спустя 5 месяцев после увольнения. До обращения с иском в суд, она пыталась решить вопрос о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Оценивая изложенные истцом основания пропуска срока, а также учитывая, что, в силу своих должностных обязанностей, а также условий заключенного с истцом трудового контракта, ФИО1 должна была знать о нарушенном праве, с даты невыплаты ей заработной платы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не усматривает, истцом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Агентство поддержки МСБ г. Шарыпово» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: