ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года а. Адыге-Хабль

Адыге - Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Макашева С.Т.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Адыге-Хабльского филиала Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Адыге - Хабльского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что  он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Водительское удостоверение ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом. В соответствии со ст. 4.6 и частей 2 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN __№__, 

<

данные изъяты> цвета с г.р.з. «

<

данные изъяты> регион», припаркованного на участке местности расположенной на берегу реки 

<

адрес>, где в это время у ФИО2, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. __№__, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. __№__, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, желая этого, запустил двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN __№__, 

<

данные изъяты> цвета с г.р.з. «__№__», отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN __№__, 

<

данные изъяты> цвета с г.р.з. «__№__», на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский», которые, руководствуясь ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, потребовали от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, признав, что он находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника Алиеву Л.Р. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8587).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, настаивавший на продолжении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суду заявил, что он полностью признает свою вину, согласен с предъявленным ему обвинением, правовой оценкой содеянного, квалификацией. 

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимым ФИО2 добровольно и после консультации с защитником Алиевой Л.Р. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель не возражает в постановлении приговора в порядке особого производства.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку содеянного и квалификацию.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст.226.4 УПК РФ; основания и порядок проведенного по данному делу дознания в сокращенной форме отвечает требованиям главы 32.1 УПК РФ; обстоятельств, исключающих дознание в сокращенной форме, не имеется; государственный обвинитель, не возражает против производства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст. ст.315, 226.9УПКРФ.

На основании изложенного, суд установил, что условия производства дознания по данному делу в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, у суда не имеется оснований полагать о наличие самооговора подсудимого, соответственно, в отношении ФИО2 может быть постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ с применением положений ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- показаниями подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки "

<

данные изъяты>" с г.р.з. "__№__" в состоянии небольшого алкогольного опьянения и, примерно в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заметив у него признаки опьянения, потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В последствии, Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района, Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, и с лишением права управления ТС на полтора года. Копию вышеуказанного постановления он получил после его вынесения в мировом 

<

адрес>, с принятыми в отношении него решениями он полностью согласен, их законность, обоснованность и справедливость им не оспариваются. Копию данного постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не сохранил и при нем в настоящее время она не имеется. Свое водительское удостоверение он сдал на хранение в органы ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный штраф в настоящее время он не оплатил, в связи с финансовыми затруднениями. Далее сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он ответил ему, что выпил пива. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную автомашину, где сотрудник ГИБДД, связавшись с кем-то по рации, сказал ему, что он является подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он ознакомившись отказался ставить свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил, что от прохождения освидетельствования отказывается. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова предложил ему его пройти, но он снова ответил отказом. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он также отказался поставить свою подпись. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, которое было поставлено на стоянку МО МВД России«Адыге-Хабльский». На предъявленные ему на обозрение светокопии: Протокола об отстранении от управления транспортным средством __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что они являются копиями именно тех протоколов, составленных инспектором ГИБДД в отношении него при вышеуказанных обстоятельствах. Он полностью признал свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ.

том __№__ л.д. / 35-38 /;

- показаниями свидетеля К.Н.М., данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> во время несения службы совместно с лейтенантом полиции Ш.Н.А. на 

<

адрес>, была замечена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. __№__ которая во время движения, виляя из стороны в сторону припарковалась на обочине дороги, в связи с чем с целью проверки, они также припарковались возле данной автомашины, после чего он выйдя из автомашины направился в сторону указанного автомобиля, подойдя ближе он заметил, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «__№__» пытается пересесть на заднее сидение, в этот момент он представившись сотрудником полиции и предъявив при этом свое служебное удостоверение потребовал водителя автомобиля также представиться и предъявить документы на право управления транспортными средствами, на что он, представившись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил что документов на право управления ТС у него отсутствуют, после чего он потребовал предъявить документ удостоверяющий его личность, на что ФИО2 ответил, что каких-либо документов удостоверяющих его личность у него также отсутствуют. В ходе беседы с ФИО2 он почувствовал от него резкий запах алкоголя, в связи, с чем он задал вопрос ФИО2 употреблял ли он спиртное, на что ФИО2 ответил, что он выпил пива. Далее он потребовал пройти вместе с ним к служебной автомашине, где он в ходе проверки согласно информационной базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 является подвергнутым к административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ. После чего он в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, разъяснив ФИО2 его права и обязанности, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором ФИО2, предварительно ознакомившись, отказался поставить свою подпись. Далее он снова предварительно разъяснив ФИО2 его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, при этом он также разъяснил, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, в случае отказа от прохождения освидетельствования ФИО2 будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. На что ФИО2 ответил, отказом на прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении и о своем отказе ФИО2 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и расписался в нем. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства, и ФИО2 было разъяснено, что автомашина будет задержана и поставлена на автостоянку МО МВД России «Адыге-Хабльский». Автомобиль «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «__№__», на основании ст. 27.13 КРФ об АП был задержан и доставлен на территорию стоянки МО МВД России «Адыге-Хабльский». Действия ФИО2 подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а так как при проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее был, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, и лишен права управления транспортными средствами, то при таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Адыге-Хабльский». К указанному рапорту был приобщён составленный в отношении ФИО2 административный материал. В ходе составления им административного материала в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО4 проводилась видеосъемка на фотокамеру его мобильного телефона. Впоследствии данная видеозапись с его мобильного телефона была им записана на цифровой диск, который был упакован в белый бумажный конверт, и также был приобщен к материалам проверки.

том __№__ л.д. / 21-24 /;

- светокопией протокола об отстранении от управления ТС серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «__№__».

том __№__ л.д. / 6 /;

- светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

том __№__ л.д. /7/;

- светокопией протокола о задержании ТС серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «__№__», задержан и помещен на стоянку МО МВД России «Адыге-Хабльский», расположенную по адресу: 

<

адрес>

том __№__ л.д. / 8 /;

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского района, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

том __№__ л.д. / 16-19 /;

- ответом на запрос из ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский», согласно которому водительское удостоверение ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении в ОГИБДД в связи с лишением права управления ТС. Назначенный судом административный штраф в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 не оплатил.

том __№__ л.д. / 20 /;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN __№__, 

<

данные изъяты> цвета с г.р.з. «__№__ регион», управляя которым сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО2

том __№__ л.д. / 49-53 /;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен многоцелевой цифровой диск с видеозаписями процесса проведения процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО2 сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский».

том __№__ л.д. / 56-60 /.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО2 по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствие с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно (л.д. 68), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание. 

Кроме того, в соответствии с п.п. «г, к» к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, отсутствие у него основного места работы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также исправление и перевоспитание подсудимого и восстановление справедливости. 

Назначение наказания в виде штрафа невозможно, поскольку он нигде не работает, постоянного дохода не имеет.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного, более строгого наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ. 

При этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств.

С учетом того, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора. 

Оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (год) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осуждённого и исполнением приговора возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Косов Ю.А.

1версия для печати