Дело № 2-715/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2019 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Мох Е.М., 

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием истца (по первоначальному иску) ФИО1,

ответчиков (по первоначальному иску) ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасской ФИО19 к ФИО5 ФИО20, ФИО6 ФИО21 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску ФИО5 ФИО22 к Спасской ФИО23 о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, обязании выплатить компенсацию за долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением комнатой 18,2 кв.м. в спорной квартире, передать экземпляр ключей от указанной квартиры и комнаты. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/7 доли в праве долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 80,7 кв.м. по адресу с. 

<

адрес> (далее по тексту спорная квартира). Сособственниками долей в спорной квартире являются также по 1/7 доле ФИО4,ФИО3; по 2/7 доли ФИО3, ФИО2 По решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 12.12.2018 года вселена в указанную квартиру, ей переданы ключи, ответчики препятствуют в пользовании ей комнатой площадью 18, 2 кв.м., выделенную ей, откуда вытолкнули ее, закрыли все комнаты на ключ, используют квартиру не по назначению.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации 432 500 руб, признании за ФИО2 права собственности на указанную долю. В обоснование иска ссылается на то, что с 2011 года ответчик по встречному иску не вселялась в спорную квартиру, за это время изменились состав собственников и площадь квартиры, в связи с чем ответчик не может претендовать на комнату, размер которой значительно превышает ее долю в спорной квартире. При этом доля ФИО1 в спорной квартире незначительна, в квартире не имеется комнаты, соответствующей по площади ее доле, она не проживает в спорной квартире более 20 лет, не нуждается в ней, не несет расходов по содержанию квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске первоначальном иске настаивала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что она заинтересована в использовании своей доли, все годы она добивается того, чтобы она могла пользоваться квартирой, однако ответчики препятствуют ей в этом. При последнем посещении квартиры, она смогла попасть лишь в помещения общего пользования, все комнаты ответчики закрыли на замки. Также пояснила, что в квартире проживают лишь ФИО3 и ФИО2 со своей семьей. Иные сособственники в квартире не проживают. Не заинтересованы в ее использовании.

Ответчик ФИО2 против иска ФИО1 возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО3 против первоначального иска возражала, поддержала заявленный встречный иск.

Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования ФИО1, полагая, что она, как сособственник квартиры имеет право на пользование ею.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются собственниками каждый по 1/7 доле, ФИО2, ФИО7 по 2/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, состоящую из четырех жилых комнат жилой площадью 50,5 кв.м., общей площадью 79 кв.м., находящейся на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома ( л.д.13,35,43,49).

Согласно выписки из домовой книги на спорную квартиру по состоянию на 29.05. 2019 года в ней зарегистрированы собственники : ФИО3 ее дочери ФИО2 ФИО8, сын ФИО3, бывший муж ФИО4; муж дочери ФИО9, несовершеннолетние внуки ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно актов обследования жилищных условий от 22.10.2010 года в спорной квартире проживают ФИО14 ее дочь ФИО3,внуки ФИО3, ФИО15, правнук ФИО13, прописаны но не проживают зять ФИО4, внучка ФИО1, правнук ФИО11 ФИО1 проживает по адресу мужа г. Севастополь ул. 

<

адрес> ( л.д.48)

Решением Нахимовского районного суда от 11.12.2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО16 ФИО1 вселена в спорную квартиру (л.д.9-10).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 12.12. 2018 года данное решение суда исполнено должником добровольно, ФИО1 вселена в указанную квартиру (л.д. 27).

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что комната площадью 18,2 была выделена в ее пользование по решению суда, поскольку данным решением Нахимовского районного суда от 11.11.2011 года жилая комната площадью 18, 2 кв.м. выделена в пользование ФИО14, которая являлась собственником 2/7 долей в спорной квартире и ФИО1 В настоящее время ФИО14 умерла, право собственности на ее 2/7 доли перешло по договору дарения от 20.10.2015 года ФИО3, в дальнейшем по договору дарения от 18.01.2018 года на 1/7 долю ФИО2

Иного порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире между сособственниками по соглашению между ними либо по решению суда не установлено. В настоящем деле соответствующих требований ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой, выделении в ее пользование жилого помещения соответствующего ее доле в общем имуществе не заявлено.

При этом, суд принимает во внимание наличие между сторонами крайне конфликтных отношений, связанных с порядком пользования спорной квартирой, а также учитывает, что в пользование ФИО1 не может быть передана ни одна из комнат в вышеуказанной квартире, которая по площади соответствовала бы имеющейся у нее в собственности 1/7 доли квартиры, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Что касается встречных требований ФИО2, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Анализ норм закона, регулирующих правоотношения между участниками общей собственности позволяет сделать вывод о том, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

ФИО2 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО1, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Суд полагает, что у ответчика по встречному иску ФИО1 не имеется интереса в использовании общего имущества, поскольку она не проживает в спорной квартире с 2000 года, не предпринимала действий по использованию общего имущества после определения порядка пользования общим имуществом по судебному решению от 2011 года. Будучи вселенной в спорную квартиру по судебному решению от 11.12. 2017 года ФИО1 фактически в квартиру не вселилась, проживает с мужем и детьми по другому адресу. При этом истец не несет расходов по содержанию принадлежащего ей имущества в виде оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, что подтверждается решением Нахимовского районного суда от 17.11. 2018 года ( л.д.68-71). 

Согласно уведомления о продаже доли в квартире от 27.07. 2018 года ФИО1 предлагала ФИО2 купить принадлежащую ей 1/7 долю в спорной квартире за 550 000 руб ( л.д.60).

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в спорной квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая по площади доле истца в общем имуществе, то есть доля является незначительной и не может быть реально выделена. 

Как видно из отчета об оценке спорной квартиры от 18.04. 2109 года проведенной ИП ФИО17 проведенной по заказу ФИО3 рыночная стоимость объекта оценки 1/7 доли квартиры по адресу г. Севастополь, 

<

адрес> составляет 432 500 руб. 

У суда нет оснований не доверять результатам данной оценки, поскольку она проведена специалистом, имеющим квалификационный аттестат в соответствии с нормативными актами, регулирующими оценочную деятельность в РФ. Документа об иной актуальной стоимости спорного имущества сторонами не представлено, несмотря на предложение суда представить доказательства. 

ФИО2 представила доказательства наличия у нее необходимой суммы для выплаты денежной компенсации, перечислив ее на депозит суда.

Таким образом, суд полагает, что несмотря на отсутствие согласия ФИО1, требования ФИО2 о признании доли ФИО1 незначительной, прекращении права собственности ФИО1 и признании права собственности за ней на 1/7 доли спорной квартиры, подлежат удовлетворению с возложением на нее обязанности по выплате ФИО1 компенсации 1/7 доли спорной квартиры.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спасской ФИО24 к ФИО5 ФИО25, ФИО6 ФИО26 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Севастополь, с. 

<

адрес> оказать.

Исковые требования ФИО5 ФИО29 к Спасской ФИО30 о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, обязании выплатить компенсацию за долю жилого помещения, удовлетворить. 

Прекратить право собственности Спасской ФИО28 на 1/7 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, с. 

<

адрес>

Признать за ФИО5 ФИО27 право собственности на 1/7 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, с. 

<

адрес>

Обязать ФИО5 ФИО31 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за 1/7 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> в размере 432500 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Севастополе.

Взыскать со Спасской ФИО33 в пользу ФИО5 ФИО32 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.