76RS0008-01-2023-001309-71 Дело №12-423/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 28 ноября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., 

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 29 июня 2023 года, 

У С Т А Н ОВ И Л:

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 14 июня 2023 года ФИО4 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано, что 11 июня 2023 года, в 11 часов 58 минут, по адресу: 

<

...> (ул. Менделеева вдоль дома 39), Ярославская обл., водитель транспортного средства «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является ФИО4, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 29 июня 2023 года постановление от 14 июня 2023 года в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО4 обжаловал их в суд. Ссылаясь на положения законодательства об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ, требования «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», заявитель указал, что произвел остановку транспортного средства в месте, где отсутствовал запрещающий остановку транспортных средств дорожный знак, а имеющийся в указанном в постановлении месте знак – белый крест на синем фоне, не соответствовал требованиям ГОСТ по изображению, размеру и цвету. На основании приведенных доводов ФИО4 просит отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявителем представлено заключение специалиста по исследованию на соответствие нормативно-технической документации установленного дорожного знака по представленному фотоизображению.

ФИО4 в адрес суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по существу в связи с подачей последним жалобы на решение Ярославского областного суда от 26 октября 2023 года во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции, а также в связи с необходимостью запроса дислокации дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения по состоянию на 11 июня 2023 года, о контрольных действиях и возможных предписаниях ГИБДД в отношении установленного дорожного знака.

ФИО4, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, судом определено отказать в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, так как оснований для отложения рассмотрения жалобы ФИО4 по существу в связи с подачей последним жалобы на решение Ярославского областного суда от 26 октября 2023 года во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции не имеется. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о запросе сведений, поскольку имеющимися в постановлении фотоматериалами подтверждено наличие дорожного знака на момент фиксации административного правонарушения.

Должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы без участия названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление от 14 июня 2023 года в отношении ФИО4 вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в полном соответствии с требованиями ч.31 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах водитель транспортного средства «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является ФИО4, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Наличие дорожного знака в месте совершения административного правонарушения подтверждено имеющимися в постановлении фотоматериалами.

В силу ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Принадлежность данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения заявителем не оспаривается, как и факт его остановки в указанном в постановлении месте.

Установленный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности как собственника (владельца) транспортного средства соблюден. Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что установленный в месте совершения административного правонарушения знак 3.27 «Остановка запрещена» не соответствует требованиям ГОСТ, являются несостоятельными. Исходя из исследованных материалов установлено, что указанный знак хорошо просматривается, доступен обзору и восприятию для водителей, в связи с чем его требования обязательны для всех участников дорожного движения.

Приобщенное заявителем заключение специалиста ФИО3 по исследованию на соответствие нормативно-технической документации установленного дорожного знака по представленному фотоизображению не учитывается при принятии решения по настоящей жалобе. Участие специалиста в производстве по делу об административном правонарушении определено положениями ст.25.8 КоАП РФ, согласно которым специалист в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать лишь для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Представленное заключение ФИО3 подменяет заключение эксперта, проведение которого регулируется ст.26.4 КоАП РФ, при этом предусмотренный порядок назначения и проведения экспертизы не соблюден, в связи с чем заключение ФИО3 как полученное с нарушением действующего законодательств является недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от 14 июня 2023 года в отношении ФИО4 вышестоящее должностное лицо обоснованно пришло к выводу о законности и обоснованности принятого в отношении него процессуального решения и необходимости оставить жалобу заявителя без удовлетворения. Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, о рассмотрении жалобы ФИО4 уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица суд не усматривает, в связи с чем жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 14 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.В. Бекенев