1-378/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область 25 апреля 2019 года 

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Выбойщик Т.А., 

при секретаре - Родионовой Е.В., с участием:

государственного обвинителя - Болдырева Д.Е.,

подсудимого - ФИО1 и его защитника - адвоката Кулаженко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, осужденного:

- 09.04.2019 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ (наказание не отбыто),

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

№

">ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: б-р Татищева, 6«А» г.Тольятти, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 25.07.2018 года, вступившим в законную силу 07.08.2018 года, административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находящуюся на стеллаже бутылку водки «Русская Эксадра» самолет объемом 0,7 литра стоимостью 876 рублей 28 копеек (без учета НДС), спрятал ее, зажав под рукой, и не оплатив стоимость указанного товара, скрылся с места преступления, после чего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» в лице законного представителя по доверенности ФИО9 незначительный материальный ущерб на сумму 876 рублей 28 копеек. 

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 52 минуты, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 25.07.2018 года, вступившим в законную силу 07.08.2018 года, административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находящиеся на стеллаже бутылку игристого вина «MartiniAsti», объемом 0,75 литра, стоимостью 592 рубля 37 копеек и бутылку игристого вина «MartiniProsecco», объемом 0,75 литра, стоимостью 677 рублей 97 копеек, а всего товара на общую сумму 1270 рублей 34 копейки (без учета НДС), не оплатил стоимость указанного товара и скрылся с места преступления, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Неотрейд» в лице законного представителя по доверенности ФИО6 незначительный материальный ущерб на сумму 1270 рублей 34 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении обоих преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела без их участия, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, при назначении наказания полагались на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по двум преступлениям. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности и социальной значимости совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и направлены против собственности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах 

<

адрес> не состоит (л.д.51,52), на учете в ГКУ СО «ЦЗН 

<

адрес>» не состоит (л.д.57), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.59), (л.д.79), согласно сообщению ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, на настоящий момент штраф не оплачен (л.д.60), мать подсудимого страдает 

<

данные изъяты>, наличие инвалидности, ограничений по труду не имеет.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно предоставил органам следствия информацию о способе и обстоятельствах совершения им преступлений, имеющую значение для раскрытия преступлений и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений.

Суд не признает заявление ФИО1 (л.д.23) явкой с повинной (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что оно сделано ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, в связи с чем, оно учитывается судом в качестве чистосердечного признания.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья матери подсудимого, а так же по преступлению от 29.12.2018г. - чистосердечное признание.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить наказание за каждое преступление в пределах санкции статьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь требованиями ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, учитывая, что ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения такого вида наказания, судом не установлено. 

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО1, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе, ч.1 ст. 56 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время осужден 09 апреля 2019 года приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ст.158.1, 158.1, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, однако преступления по данному делу совершены им до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении итогового наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов, за каждое преступление.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 170 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.04.2019 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 312 часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в соответствии с п.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), освободив его от наказания, ограничившись отбытым сроком.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с чем, немедленно в зале суда освободить его из-под стражи.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: подпись Т.А. Выбойщик