РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017г. №2-2193

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Салмановой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из состава сведений ЕГРН записей об описании местоположения границ земельных участков, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, переносе строения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков с К№, № и исключении из ЕГРН сведений о данных земельных участках, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с К№, расположенного по адресу : Дмитровский р-он, д.Никульское, установлении границ данного земельного участка, возложении обязанности на ответчиков перенести бытовку с земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м., данные требования представителем истца были уточнены в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По утверждению истца, между земельным участком истца и земельным участком с К№ существовал ранее свободный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Истец обратился в Администрацию 

<

данные изъяты> предоставлении истцу данного земельного участка, т.к. по утверждению истца, истец им пользовался для проезда и прохода на свой земельный участок, однако земельный участок площадью 200 кв.м. с К№ был приобретен впоследствии ответчиком ФИО2 Согласно сведениям кадастрового учета спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. был образован в результате раздела земельного участка с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м., однако, по мнению истца, спорный земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м. никогда не находился в пользовании или собственности иных лиц. Нахождение в собственности ответчика спорного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. нарушает, по мнению истца, его права по использованию принадлежащего истцу земельного участка, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель ответчиков с иском не согласился, письменные возражения представлены на л.д.53.

Представители 3-их лиц ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по 

<

адрес>, Администрации 

<

данные изъяты> против иска возражали.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по М.О. в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску в суд не представил.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истец утверждает, что между земельным участком истца и ответчика с К№ существовал свободный земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., который, по мнению истца, использовался истцом для проезда на свой земельный участок и производил с данного участка техническое обслуживание ограждения участка. Поэтому приобретение ответчиком права собственности на спорный земельный участок, по мнению истца, нарушает его права по использованию принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Доводы истца о нарушении его прав тем, что у ответчика ФИО2 в собственности находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Судом установлено, что земельные участки ответчиков с К№ 

<

данные изъяты> кв.м. и с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. были образованы результате раздела земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№, который первоначально был предоставлен ФИО на основании постановления Главы администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являлся 

<

данные изъяты>. После смерти ФИО вступили в наследство его наследники, в т.ч. и в отношении указанного земельного участка : ФИО, ФИО, ФИО В последующем в результате произведенной мены недвижимого имущества и продажи между наследниками ФИО, собственниками земельного участка с К№ стали ответчики по делу, которые ДД.ММ.ГГГГ. заключили соглашение о разделе земельного участка с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в результате которого и были образованы спорные земельные участки площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№ и площадью 

<

данные изъяты>.м. с К№. В отношении указанных земельных участков ответчиками произведена государственная регистрация права собственности, оба участка поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке, оснований для признания незаконными результатов межевания которых и недействительной записи о государственной регистрации права собственности в судебном заседании не установлено. Суд принимает во внимание, что истцом не представлено в суд доказательств того, что спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был земельным участком общего пользования и находился в не разграниченной государственной собственности, доказательств предоставления данного земельного участка Администрацией 

<

данные изъяты> кому-либо из сторон истцом в суд не представлено.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО представлено в суд заключение из которого следует, что земельный участок с К№ снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом, ранее данный участок являлся многоконтурным и включал в себя территорию земельных участков с К№ и №, как отдельных контуров одного участка. Земельный участок истца с К№ имеет подъезд и подход с западной стороны, т.е. со стороны проезда общего пользования, где имеются ворота и калитка по западной границе данного земельного участка. Экспертом дан однозначный ответ в отношении спорного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№, который образован путем раздела земельного участка с К№ и ранее являлся частью данного участка — одним из контуров многоконтурного земельного участка с К№. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертом представлено заключение, в котором экспертом даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание и решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., которым в иске истца к ответчикам об исключении из состава сведений ГКН, признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., признании недействительным соглашения о разделе земельного участка с К№, заключенного между ответчиками и в результате которого были образованы земельные участки площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№ и 

<

данные изъяты> кв.м. с К№ было отказано. Данным судебным актом установлено, что проезда общего пользования между земельными участками истца с К№ и № не существовало.

Таким образом, истцом в судебное заседание не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что спорный земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. с К№ являлся земельным участком общего пользования, по которому, по утверждению истца, истец осуществлял проезд к своему участку и производил техническое обслуживание своего ограждения, не представлено. Данный участок находился в собственности наследодателя ответчиков с 1993г. и нарушений прав истца по использованию ответчиком ФИО2 спорным земельным участком судом не установлено. Истцом также не представлено каких-либо доказательств принадлежности истцу на каком-либо праве спорного земельного участка и если принять во внимание доводы истца о том, что спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. являлся участком общего пользования, то правом распределения данного участка обладала Администрация Дмитровского муниципального р-на, однако администрация в отношении спорного земельного участка в пользу истца каких-либо актов не принимала.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав нахождением в собственности у ответчика ФИО2 земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м., поскольку спорный земельный участок не предоставлялся истцу на каком-либо праве.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино -место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2)кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения ; 3) описание местоположения объекта недвижимости. 

В силу пункта 3 статьи 14 приведенного выше Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с : 1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти. Органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п.8-10 части 5 настоящей статьи ; 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН ; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении спорных земельных участков с К№ и № осуществлен кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, также как и в отношении ранее существовавшего земельного участка с К№, право собственности в отношении земельных участков также зарегистрировано за ответчиками, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено, истцом не представлено доказательств нарушений прав истца наличием в собственности ответчиков спорных земельных участков, поэтому в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, переносе строения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, переносе строения — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: