Дело № 12-141/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 13 июля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ч.В.С. на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

02 апреля 2020 года специалистом-экспертом отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) А.В.А. в отношении индивидуального предпринимателя Ч.В.С. (далее также – ИП Ч.В.С.) составлен протокол № 02-259 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 апреля 2020 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для рассмотрения. 

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года ИП Ч.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, ИП Ч.В.С. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить либо заменить наказание в виде штрафа предупреждением. Указывает, что материалами дела не установлен факт, что правонарушение совершил непосредственно он. Указывал, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, нарушение совершено им впервые, отсутствует причинение вреда жизни или здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб. Ссылаясь на статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным назначить в качестве наказания предупреждение или ограничиться устным замечанием.

ИП Ч.В.С., представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области просил рассмотреть жалобу без его участия, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей. 

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (далее также - Постановление № 120-п) установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций». Режим повышенной готовности введен в Тюменской области с 18 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Постановления № 120-п на работодателей независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в Тюменской области, возложена обязанность, в том числе, осуществлять контроль температуры тела работников при входе работников в здание работодателя и в течение рабочего дня (по показаниям) с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте работников с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания; руководствоваться рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по профилактике новой коронавирусной инфекции.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» издано постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 года № 6, согласно которому необходимо провести работу с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по обеспечению выполнения рекомендаций по организации режима труда работников, в том числе по: обязательной дезинфекции контактных поверхностей (мебели, оргтехники и других) во всех помещениях в течение дня; использованию в помещениях оборудования по обеззараживанию воздуха; наличию в организации запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук сотрудников.

Кроме того, предписанием Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 27 февраля 2020 года № 290 на руководителей предприятий общественного питания, продовольственной торговли, рынков возложены обязанности обеспечить усиление дезинфекционного режима (проведение текущей дезинфекции поверхностей, обеззараживание воздуха с применением бактерицидных установок, частое проветривание), обеспечить запас дезинфицирующих средств с учетом объема и кратности проведения дезинфекционных мероприятий, ввести масочный режим для сотрудников с обеспечением одноразовых масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже 1 раза в 3 часа).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, на основании приказа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 31 марта 2020 года проведено обследование предприятия общественного питания по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 116, стр. 1, в целях проверки выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

В ходе проверки установлены нарушения действующих санитарных правил, что выразилось в: отсутствии дезинфицирующих средств с вирулицидным эффектом для обработки поверхностей, пола; использовании СИЗов - масок многоразового применения - кратность смены масок 1 раз в смену - смена с 10.00 до 23.00; не заполнении журнала медицинского осмотра сотрудников за 26 и 28 марта 2020 года; использовании администратором перчаток для хозяйственных работ, перчатки меняются 1 раз в смену; отсутствии в журнале учета работы лампы информации о ресурсе размещенной в производственном помещении бактерицидной лампы и сроках ее смены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Ч.В.С. включен в данный реестр 03 июля 2014 года, осуществляет, в том числе, торговлю пищевыми продуктами, деятельность предприятий общественного питания.

Проанализировав материалы дела, судья пришел к верному выводу, что вина ИП Ч.В.С. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом санитарно-эпидемиологического обследования.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ИП Ч.В.С. в нарушении санитарных правил, влекущих административную ответственность.

Действия ИП Ч.В.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по организации общественного питания, Ч.В.С. обязан обеспечить соблюдение исполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы жалобы ИП Ч.В.С. по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления. 

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, административное наказание назначено Ч.В.С. верно, в минимальных пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с этим доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Вопреки позиции ИП Ч.В.С. совершенное им правонарушение посягает на безопасность граждан в области санитарно-эпидемиологического благополучия, создает угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ч.В.С. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ч.В.С. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина