Дело № 1-232/2024 

29RS0014-01-2024-001957-67 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при помощнике судьи Абрамовской С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Данилович О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аншукова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, родившегося 

<

Дата> в ... района Черновицкой области УССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Легун виновен в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Так, Легун около 11 часов 09 минут 

<

Дата>, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автобусом «LOTOS 105С02», государственный регистрационный знак 

<

№>, являющимся иным механическим транспортным средством, осуществляя общественную перевозку пассажиров по маршруту 

<

№>, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... в г. Архангельск по полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ... корпус 2 по ... в г. Архангельск, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> (в редакции Постановления Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№>, далее по тексту - ПДД РФ), дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, установленной Приложением 2 к ПДД РФ, и светофорным объектом Т.7, применяемым для обозначения нерегулируемого пешеходного перехода, утвержденным ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», имея возможность видеть пешехода Т., переходящего проезжую часть ... по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автобуса под его (Легун) управлением, не принял своевременных и необходимых мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, хотя с момента возникновения опасности, то есть с момента выхода пешехода Т. на проезжую часть ..., имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем торможения, нарушив тем самым требование п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу Т., нарушив тем самым требование п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего допустил наезд на пешехода Т., причинив последнему по неосторожности смерть, наступившую вследствие причинения тупой сочетанной травмы тела, которая выразилась совокупностью следующих повреждений: ссадины передней поверхности голеней (7 на правой и 1 на левой), отслойка кожи на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, кровоизлияния в придаточные пазухи черепа, кровоизлияния в толщу языка, множественные кровоизлияния в белочные и соединительные оболочки глаз, множественные внутрикожные кровоизлияния в проекции обеих ключиц, в надключичных областях, по всей поверхности лица, множественные точечные и мелкопятнистые кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияния в мягкие ткани левых переднебоковых отделов шеи по всей длине, передних и боковых отделов грудной клетки по всей ее длине, переломы грудины, ребер с обеих сторон с разрывами пристеночной плевры, левой лопатки, остистых отростков 2-7 грудных позвонков, кровоизлияние в околонадпочечниковую клетчатку справа, ушибы легких, разрыв верхней доли правого легкого, субкапсулярное кровоизлияние правой доли печени в области прикрепления серповидной связки, кровоизлияния в подкожную клетчатку поясничной области, в мягкие ткани межлопаточной области с распространением на заднюю поверхность шеи по всей длине и в левую лопаточную область, закономерно осложненной развитием декомпенсированного травматического и геморрагического шока, которая (тупая сочетанная травма тела) по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который вызвал развитие угрожающего жизни состояния (шока тяжелой степени), в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Т., наступившей в 14 часов 45 минут 

<

Дата>.

Там самым Легун также нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Подсудимый Легун полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого потерпевший и государственный обвинитель не возражали.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Легун по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

Легун не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, по прежнему месту работы в ООО ТК «

<

***>» и ООО «

<

***>» также характеризуется положительно (т. 1 л.д. 204, 206, 207, 213).

На учетах у врачей психиатра и нарколога Легун не состоит (т. 1 л.д. 208, 209), страдает хроническим заболеванием.

С учетом данных о личности Легун, его поведения в ходе расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Легун, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче им подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание Легун своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 193-196, 202-203).

Суд не признает в качестве явки с повинной, о чем просит сторона защиты, а, следовательно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его объяснения, данные 

<

Дата> (т. 1 л.д. 32), поскольку сотрудники полиции уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению, они даны им в связи с опросом по подозрению в совершении именно этого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств (совокупность обстоятельств, которая не характерна ни для предыдущей жизни лица, ни для того окружения, в котором оно обращалось), по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Легун преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Легун наказания в виде лишения свободы, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ и являющегося обязательным.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Легун обстоятельств, данные о личности подсудимого, который хотя и достиг пенсионного возраста, но способен к трудовой деятельности, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Легун без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства заработной платы. 

К месту отбывания наказания – в исправительный центр Легун надлежит проследовать самостоятельно в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 46, 47, 58, 59, 76, 77, 161-163).

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Назначить ФИО1 чу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять самостоятельно со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

автобус «LOTOS 105С02», государственный регистрационный знак 

<

№>, - снять с ответственного хранения представителя ООО ТК «

<

***>» Э. и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме;

три компакт-диска с видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный 

Копия верна, Судья А.В. Задворный