Дело № 2-1611(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 4 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Коростовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ФИО3 о признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов признании права обратить взыскание на имущество ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к ФИО2 о признании долгового обязательства ФИО3 перед ФИО1, взысканные решением от 09.11.2017г. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2 Так же истец просил признать ФИО2 солидарным ответчиком по обязательствам ФИО3, установленным решением данного суда. 

В обоснование исковых требований указал, что Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана денежная сумма и обращено взыскание на заложенное имущество, однако ответчик при вынесении данного решения не был привлечен к участию в процессе. Принимая во внимание, что он давал согласие на заключение договора ипотеки, в связи с чем, долговые обязательства возникли с ведома и согласия супруга, в связи с чем он по ч.2 ст. 45 СК РФ должен нести солидарную ответственность. 

Согласно заявлению об уточнении искового заявления истец просил взыскать с ФИО2 солидарно задолженность по обязательствам ФИО3, взысканным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу 2№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11879040 рублей. В уточнениях от 31.05.2018г. просил признать право ФИО1 обратить взыскание на имущество ФИО2 при недостаточности имущества ФИО3 

Истец ФИО1, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (телефонограмма). 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. просил удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснил, что в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 возбуждено банкротство, в связи с тем, что имеются другие кредиторы опасается, что заложенного имущества не будет достаточно для удовлетворения требований его доверителя, обязанность по выплате которых установлена судом, так же в реестр включены пени за дополнительный период, так как долг не возращен. 

Ответчик ФИО2, извещенный о месс те и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 4000000 руб., проценты по договору займа 5000000 руб., пени 2879040 руб. итого 11879040 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок, определив его начальную продажную стоимость 7331120 руб.; нежилое помещение - Склад, определив начальную продажную стоимость 5714408 руб., и цех распиловки леса, определив начальную продажную стоимость в сумме 474986 руб. В общей сумме стоимость имущества составила 13520514 руб. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, исходя из выше указанного решения суда, взыскание определенной судом в решении 09.11.2017г. задолженности обеспечено залоговым имуществом, на которое суд так же обратил взыскание. Более того установленная сумма первоначальной продажной стоимости имущества значительно превышает взысканную сумму. Решение суда вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признании долгового обязательства ФИО3 перед ФИО1, взысканные решением от 09.11.2017г. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2 и требования о взыскании с ФИО2 солидарно задолженность по обязательствам ФИО3, взысканным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11879040 рублей. 

В уточнениях от 31.05.2018г. истец просил признать право ФИО1 обратить взыскание на имущество ФИО2 при недостаточности имущества ФИО3 

Между тем в судебное заседание не представлено доказательств, того что средств ФИО3 для погашения задолженности не достаточно, не указана сумма какого либо другого обязательства, документ, которым эта сумма установлена, а так же имущество, которое необходимо признать общим имуществом супругов и определить долю ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представленное Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2018г. не может быть принято во внимание, так как не изменяет порядок исполнения вынесенного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска решения от 09.11.2017г. и не признает ФИО3 несостоятельной (банкротом). 

Руководствуясь ст.197-198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.