Дело ..... июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Яковлевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шелеста ФИО7 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Шелест ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «ПО «Севмаш» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истца диагностировано профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> В связи с тем, что профессиональное заболевание возникло у истца при осуществлении трудовой деятельности у ответчика, ФИО1 просит взыскать с АО «ПО «Севмаш» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 3, 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-11/2019, рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ПО «Севмаш» (ранее – Северное машиностроительное предприятие), с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением перерыва в работе, вызванного призывом на военную службу) работал 

<

данные изъяты> (л.д. 18-24, 27-32, 60-63).

В период работы ДД.ММ.ГГГГ истца диагностировано профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. Причиной данного заболевания явилось воздействие 

<

данные изъяты>), в течение длительного времени при работе 

<

данные изъяты> (л.д. 5, 6).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются и признаются судом установленными. 

Также изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 22.01.2019, по гражданскому делу № ..... по иску ФИО1 к ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России о признании решения ВТЭК, решения Главного бюро медико-социальной экспертизы незаконными, в котором АО «ПО «Севмаш» было привлечено к участию в качестве третьего лица, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.1994, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ранее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, в соответствии со ст. 131 которых возмещению подлежал моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с общим правилом ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст.ст. 1085-1094 настоящего Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место ДД.ММ.ГГГГ и причиненный вред остается невозмещенным.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....., указано, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, может быть применена ст. 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Как следует из материалов дела, профессиональное заболевание диагностировано у истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие норм, предусматривающих возмещение морального вреда в случае причинения вреда здоровью.

Однако после установления истцу профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ работодатель не вывел его из вредных и опасных условий труда, ФИО1 продолжил осуществлять трудовую деятельность в той же специальности и при тех же условиях труда, при которых он получил профессиональное заболевание, вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с актом расследования профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГл.д. 5, 6), работодателю рекомендовано внедрить режимы труда и отдыха для 

<

данные изъяты>, обеспечить условия для прохождения гидропроцедур, обеспечить витаминопрофилактику, использование средств индивидуальной защиты (

<

данные изъяты> 

Однако ответчик не представил в суд доказательств исполнения указанных мероприятий в отношении истца, в том числе обеспечения его средствами индивидуальной защиты (

<

данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начались ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, но при этом продолжились после введения этого закона в действие (в период с ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, моральный вред причиненный истцу в указанном случае подлежит компенсации со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что профессиональное заболевание возникло у истца в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в размере определенном коллективным договором АО «ПО «Севмаш» (л.д. 33-48).

В соответствии с п. 2.25 коллективного договора АО «ПО «Севмаш» работникам, неработающим пенсионерам при получении профессионального заболевания, увечья или иного повреждения здоровья со стойкой утратой профессиональной трудоспособности при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, администрация общества на основании личного заявления пострадавшего, выплачивает последнему в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 60 000 рублей, увеличенном на процент утраты профессиональной трудоспособности. 

Принимая во внимание, что истцу не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, то ФИО1 вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, указанная сумма компенсации морального вреда является, по мнению суда, достаточной и её размер увеличению в судебном порядке не подлежит.

В связи с изложенным и на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Шелеста ФИО9 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Шелеста ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2019.