дело № 12-143/2025

УИД: 91RS0012-01-2025-003394-51

РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Григорьевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу представителя ФИО1 ФИО9 - ФИО1 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 24 июня 2025 года, вынесенное ЦАФАП Госавтоинспекция МВД по Республике Крым, о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым – ФИО2 № от 24 июня 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, представитель ФИО3 - ФИО4 подал жалобу на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что за рулем транспортного средства находилась не ФИО3, согласно фотоснимкам за рулем ТС находится мужчина, а именно ее супруг, он указан в страховом полисе ФИО4 Указанное постановление ЦАФАП было обжаловано вышестоящему должностному лицу, но постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, в связи с чем она вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. 

В судебное заседание заявитель, представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, что за рулем транспортного средства ТС на момент фиксации правонарушения находился лично он. Они совместно с супругой ФИО3 и ее мамой в тот день направлялись в Новороссийск в медицинское учреждение. Он не исключает своей вины в совершенном административном правонарушении, однако он своевременно обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на вынесенное постановление. Указывает, что заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым с учетом имеющимся у него фотоснимков с камер видеонаблюдения мог отменить постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым о привлечении ФИО3 к административной ответственности, что не лишало бы орган вынести новое постановление, которым бы он, как действительное лицо, совершившее административное правонарушение, было бы привлечено по соответствующей статей КоАП РФ. Полагает, вынесенное постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым и решение ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым подлежащими отмене. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года см учетом имеющихся материалов ФИО4 и ФИО3 восстановлен срок на обжалование на обжалование. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела 21 июня 2025 года в 16 часов 21 минуту 40 секунд по адресу а/д А-290 «Новороссийск – Керчь», 147 км + 444 м, в сторону г. Керчь (транспортный переход через Керченский пролив) водитель, 

<

адрес>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения). Установлено, что собственником (владельцем) ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с изложенным постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым – ФИО2 № от 24 июня 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Доводы представителя заявителя находят свое подтверждение в имеющимся в деле об административном правонарушении фотоснимке, зафиксированном в работающем в автоматическом режиме средства «Ураган-Юг», зав.номер POST-0722779.1, свид. о поверке С-№, поверка действительна до 28 мая 2027 года включительно, погрешность измерения +-2.0 км/ч. 

Изучив указанный фотоснимок, прихожу к однозначному выводу о том, что в действительности, за рулем 

<

адрес>, находится не женщина, а мужчина. 

Кроме того, из материалов дела также следует, что 03 июля 2025 года ФИО3, не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, направляет в адрес Отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым жалобу, в которой просит отменить постановление № от 24 июня 2025 года, указывает, что на зафиксированном фотоснимке изображена не она, а мужчина.14 июля 2025 года заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекция МВД по Республике Крым решением отказал в удовлетворении поданной жалобы ФИО3, мотивировав это тем, что оцененные и исследованные в ходе проверки доказательства не подтверждают факт того, что автомобиль № на момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения (пользования) ФИО3 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО4 предоставлен суду электронный страховой полис №№ собственник ТС указан ФИО3, при этом ФИО5, ФИО4 вписаны в страховой полис как лица, допущенные к управлению ТС.

Пояснения в судебном заседании ФИО4 принимаются судьей во внимание как одно из доказательств, на которых заявитель и его представитель обосновывают доводы жалобы. Оснований для дачи ложных показаний ФИО4 суду не установлено. В связи с чем изложенного, приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от 24 июня 2025 года, вынесенное начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 ФИО12 - ФИО1 ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 июня 2025 года, вынесенное ЦАФАП Госавтоинспекция МВД по Республике Крым, о привлечении ФИО1 ФИО14 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 24 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО15 – отменить.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО16 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на решение может быть подана через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья