Дело № 2а-1657/2025 15 августа 2025 года

78RS0018-01-2025-001147-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокурору Санкт-Петербурга ФИО3, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

Рыбалка В.Н. обратилась в суд с административным иском, указывая, что в своем обращении к прокурору СПб от 29.02.2025 она сообщила о злоупотреблении своими полномочиями должностным лицом Министерства регионального развития РФ и просила провести компетентную проверку в отношении и.о. министра ФИО4 о возможном совершенном им преступлении по включению в Приложение 1 приказа Минстроя РФ от 28.08.2020 № 485/пр пункта 3. В ответе от 26.02.2025 заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 за № ей сообщено, что прокуратура Санкт-Петербурга осуществляет надзор за соблюдением законов, прав и свобод человека на территории Санкт-Петербурга, федеральные министерства и ведомства прокуратуре Санкт-Петербурга не поднадзорны. 

С данным ответом она не согласна, считает, что прокурор допустил бездействие, не выполнив положения статьи 10 федерального закона № 59-фз и Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры от 30.01.2013 № 45, т.к. был обязан направить ее обращение в компетентный орган и уведомить ее об этом. Просила признать незаконным бездействие прокурора СПб и обязать его устранить нарушение ее прав, направив ее обращение в государственный орган, в компетенцию которого входит его рассмотрение.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена путем направления смс-сообщения.

Представитель административных ответчиков Суховей К.Г. в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменные возражения (л.д.21).

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.02.2025 Рыбалка В.Н. направила в электронном виде обращение прокурору Санкт-Петербурга, в котором высказала предположение о злоупотреблении своими полномочиями должностным лицом Министерства регионального развития РФ ФИО4 Свои доводы обосновала тем, что в Приложение 1 Приказа Минстроя РФ от 28.08.2020 № 485/пр безосновательно включен пункт 3, устанавливающий запрет на установку индивидуальных приборов учета тепловой энергии при вертикальной разводке системы отопления в многоквартирных домах. Просила провести компетентную проверку в отношении указанного должностного лица.

26.02.2025 заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 Рыбалке В.Н. дан ответ за № о том, что ее обращения от 12.02.2025 и 20.02.2025 рассмотрены; она проинформирована, что прокуратурой СПб 22.04.2024 дан ответ на ее обращения в количестве 7 шт., 5.04.2024 дан ответ на обращения в количестве 6 шт.; заключение о прекращении переписки по вопросу оснащения жилого помещения индивидуальным прибором учета тепловой энергии подписано заместителем прокурора СПб ФИО6; повторно разъяснено по вопросу оспаривания положений приказов Минстроя России и несогласия с действиями должностных лиц Минстроя России, что прокуратура Санкт-Петербурга осуществляет надзор за соблюдением законов, прав и свобод человека на территории Санкт-Петербурга, федеральные министерства и ведомства прокуратуре Санкт-Петербурга не поднадзорны (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы или законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) и Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция). Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан, сроки рассмотрения.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. В соответствии с п. 6.1, 6.4 Инструкции обращения, считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. 

Согласно п.5 ст.11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Данные положения закона закреплены в п. 4.12 Инструкции: переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения - направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 указанной инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что в прокуратуре Санкт-Петербурга неоднократно с 2023 года разрешались жалобы ФИО2 по вопросу, связанному с деятельностью ООО "УК Альянс" в жилищно-коммунальной сфере при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверок изучена проектная документация дома, о результатах проверки Рыбалка В.Н. была неоднократно проинформирована. Также Рыбалка обращалась в прокуратуру СПб 3.05.2024 и 11.07.2024 по вопросу правоприменения приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, несогласии с действиями должностных лиц Минстроя России, обращения направлены в Минстрой России согласно компетенции, о чем Рыбалка уведомлена.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку из письма прокуратуры СПб от 26.02.2025 следует, что обращение по вопросу оспаривания положений приказов Минстроя России и несогласия с действиями должностных лиц Минстроя России является повторным, ранее Рыбалка получила разъяснение по данному вопросу. Следовательно, в связи с прекращением переписки с Рыбалкой у прокурора не имелось обязанности по рассмотрению вопросов по существу, в том числе по направлению ее обращения в государственный орган, в компетенцию которого входит его рассмотрение.

Также судом установлено, что обращение ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в соответствии с компетенцией и в рамках полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре. Несогласие с содержанием и объемом информации в рамках рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика. Права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходы из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком, не усматривает наличие основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Рыбалке В.Н. отказать в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия прокурора Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 29.08.2025