Дело № 2-1729/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.

при секретаре Смирновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что по договору участия в долевом строительстве от 13.01.2017 ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать им объект долевого строительства – квартиру общей площадью 61,19 кв.м, условный номер 5, в срок до 31.12.2018. Квартира была передана им 23.09.2019. Ответчиком им выплачена неустойка за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 129341 рублей 75 копеек. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 22.09.2019 в размере 140030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 13.01.2017 № 6/Ю-ДДУ, заключенному между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Северодвинск, градостроительный квартал 126, местоположение объекта строительства ул. 

<

адрес>, дом ....., примерно в 85 м по направлению на юго-восток, на земельном участке с кадастровым номером ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру (студию) общей площадью 61,19 кв.м, условный номер ....., находящуюся на 2 этаже. Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п. 1.6). Цена договора 3197177 рублей 50 копеек (п. 2.1) (л.д.9-13).

Квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи 23.09.2019 (л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан им ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2018. 

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Как следует из материалов дела, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцам 23.09.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 01.04.2019 по 22.09.2019 (за предыдущий период неустойка выплачена ответчиком в добровольном порядке).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истцов, злоупотребления ими своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за период с 01.04.2019 по 22.09.2019 составляет в пользу каждого из истцов по 140030 рублей. Расчет выполнен истцами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом ее изменения в течение периода просрочки. 

Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.12.2018 и на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 % годовых, суд в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) полагает возможным согласиться с расчетом истцов, который является арифметически правильным, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком. 

Так, определенный истцами размер неустойки составляет 280060 рублей, то есть 8,76 % стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого периода просрочки превысит 41000 рублей в месяц.

Из искового заявления следует, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцам в установленном законом порядке, в связи с чем нарушение прав истцов ответчиком устранено. По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцами.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истцов 150000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 22.09.2019. 

Поскольку квартира приобреталась истцами в общую совместную собственность, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в равных долях – по 75000 рублей в пользу каждого из истцов (п. 2 ст. 254 ГК РФ).

Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истцов. Сведений о приобретении истцами данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между сторонами по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень их нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной каждому истцу суммы, что составляет 38000 рублей ((75000 + 1000) х 50 %) в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

Разрешая спор, суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, имеются основания для взыскания в их пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 12.12.2019 юридическую помощь истцам оказывали ФИО4 и ФИО5, услуги которых оплачены истцами в сумме 15000 рублей (л.д. 27-29).

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истцов, составил стандартное исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании небольшой продолжительности.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление типового искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя сколь-нибудь значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, составленное представителем исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются стандартными, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возлагается на ответчика.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истцов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера указанных расходов, которые ответчик полагает чрезмерными.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцам расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в том числе 3000 рублей за консультирование и составление искового заявления и 4000 рублей за участие представителя в судебном заседании. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 3500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 22.09.2019 в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, всего взыскать 117500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 22.09.2019 в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, всего взыскать 117500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 22.09.2019 в сумме 65030 рублей, судебных расходов в сумме 4000 рублей, требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 22.09.2019 в сумме 65030 рублей, судебных расходов в сумме 4000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4800 (четырех тысяч восьмисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

М.Д.Чувашева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020 года.