производство № 1-655/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Давиденко Д.В., с участием

государственного обвинителя Останковой А.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Шаляпиной Н.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, которая на воинском учёте не состоит; имеет среднее ....; состоит на регистрационном учёте и проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ;

в ходе производства по данному уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется всовершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Днём 

<

Дата обезличена>, более точно время в ходе производства по уголовному делу не установлено,ФИО2 находилась возле 

<

адрес обезличен> мкр. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, где встретила своего знакомого ФИО4, с которым вступила в разговор, в ходе которого у ФИО1возник умысел на хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств путём обмана.

Реализуя свой умысел, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, сообщила ФИО4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она имеет возможность приобретать запасные части для автомобилей по цене, ниже рыночной, и готова помочь ему в приобретении комплекта автомобильных шин на автомобиль .... за 11 000 рублей, заведомо зная, что не имеет такой возможности и не намереваясь выполнять условия данного договора. Введённый таким образом в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, в 16 часов 21 минуту 

<

Дата обезличена> ФИО4с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в его мобильном телефоне, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 11 000 рублей, с банковского счёта 

<

Номер обезличен>, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», на абонентский 

<

Номер обезличен>, принадлежащий оператору сотовой связи ООО «....», зарегистрированный на имя ФИО2, в качестве оплаты за приобретение автомобильных шин на автомобиль .... Получив указанные денежные средства ФИО2 не исполнила свою обязанность, автомобильные шины ФИО4 не предоставила, денежные средства не вернула, а распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании защитником суду было представлено заявление потерпевшегоФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимой и причинённый ему совершённым ею преступлением ущерб был полностью возмещён.

Согласно телефонограмме от 

<

Дата обезличена> потерпевший ФИО4, что причинённый ему совершённым ФИО2 преступлением ущерб ему был полностью возмещён матерью ФИО2, путём передачи денежных средств в размере 11 000 рублей, претензий он к ней не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении неё, в связи с примирением сторон, о чём написал соответствующее заявление и предал стороне защиты. 

ФИО2 судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения дела по данному основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, однако,ФИО2 против прекращения уголовного дела в отношении неёв связи с примирением сторон не возражала, просила суд прекратить дело, пояснила, что примирилась с потерпевшими возместила причинённый ему совершённым ею преступлением ущерб путём передачи денежных средств в размере, равно похищенному.

Защитник поддержаламнениеподсудимой.

Государственный обвинительне возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»:

п.п. «д» п. 2 - в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо которое ранее было освобождено от уголовной ответственности;

п. 2.1 - под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц;

п. 3 - возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Из материалов дела следует, что потерпевший добровольно обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

По мнению суда, предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами; действия ФИО2 квалифицированы правильно.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести;является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности; свою виновность в преступлении, всовершении которого обвиняется, признала полностью, указала, что раскаивается в содеянном;примирилась с потерпевшим,причинённый ему совершённым ею преступлением ущерб был возмещён полностью; имеет ...., ....; работала; состоит на регистрационном учёте и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно;на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; тяжёлых или хронических заболеваний, либо иных значимых проблем со здоровьем не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 были выполнены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

В связи этим, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, в результате которого необратимых последствий для потерпевшего и охраняемых уголовным законом общественных отношений не наступило; особенности объекта преступного посягательства в виде права собственности потерпевшего на принадлежащее ему имущество, стоимость которого не является существенной; степень общественной опасности ФИО2 после возмещения вреда и примирения с потерпевшим, которая, по мнению суда, не является значимой, препятствующей освобождению её от уголовной ответственности; а также отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении ФИО2 по другим предусмотренным законом основаниям, более благоприятным для подсудимой, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на период до вступления данного постановленияв законную силу, посколькуобстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношенииФИО2 по назначению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Адвокат ФИО5 осуществляла защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении неё по назначению в течение3 дней. 

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 в действующей редакции, с 1 октября 2024 года размер вознаграждения адвоката, по назначению участвующего в уголовном деле, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 595 рублей за 1 день работы.

При таких обстоятельствах, размер процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2 в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой, при участии в уголовном судопроизводствепо назначению, составляет 7 785 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда защитника, действующего на основании назначения, составляющий процессуальные издержки по данному делу, судом ФИО2 были разъяснены; она в установленном законом порядке не отказывалась от услуг назначенного ей защитника; выразила согласие оплатить труд своего защитника; является трудоспособной; работает, имеет постоянный источник дохода, отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к выводу, что данные издержки подлежат взысканию с ФИО2 полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде чека об операции по счёту, открытому в ПАО «Сбербанк» от 

<

Дата обезличена>; справки ПАО «Сбербанк»; справки оператора сотовой связи «....», находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, родившуюся 

<

Дата обезличена>, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинениюеёв совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношенииФИО2 по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которой прекращено по основанию, не предоставляющему право на реабилитацию, данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 7 785 рублей.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде чека об операции по счёту, открытому в ПАО «Сбербанк» от 27 апреля 2024 года; справки ПАО «Сбербанк»; справки оператора сотовой связи «Теле 2», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, желает лично участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, оно должно указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________