№ 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 г. судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 18.12.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Магистраль» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Государственной инспекции Забайкальского края ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя следующим. Выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей компанией договор управления. Инспекцией было правомерно учтено, что собственниками дома на общем собрании избран способ управления жилым домом – управляющая компания ООО «Кварта-Л», принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Магистраль» с уведомлением последней в установленном порядке. Согласно реестру лицензий Забайкальского края обязательства по управлению многоквартирным домом возникли у ООО «Кварта-Л» с 01.04.2017 г., следовательно, деятельность ООО УК «Магистраль» по управлению многоквартирным домом прекращена. Таким образом, взимание платы с собственников за оказанные услуги и направление ООО УК «Магистраль» квитанций на оплату услуг с 01.04.2017 г. является неправомерным, следовательно, такая деятельность данной управляющей организации ведется с нарушением лицензионных требований. Перечень лицензионных требований в соответствии с п. 7 ст. 193 ЖК РФ исчерпывающим не является. Постановление мирового судьи основано на ошибочных толкованиях норм права и отсутствует объективность и глубина исследования всех материалов дела.

При рассмотрении жалобы судьей представитель Государственной инспекции Забайкальского края ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что неправомерное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя Государственной инспекции Забайкальского края, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории РФ; 1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее; 2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 21.09.2017 г. (л.д. 3-4), составленного старшим государственным инспектором отдела лицензирования и документарных проверок Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3, в действиях ООО УК «Магистраль» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В обоснование указанного вывода в протоколе об административном правонарушении изложено следующее. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проводимом в период с 23.02.2017 г. по 10.03.2017 г. в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Кварта-Л». Согласно реестру лицензий Забайкальского края обязательства по управлению многоквартирным домом возникли у ООО «Кварта-Л» с 01.04.2017 г., следовательно, деятельность ООО УК «Магистраль» по управлению многоквартирным домом прекращена. Однако ООО УК «Магистраль» в отсутствие правовых оснований производит в период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г. начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги. Нарушены требования ч. 9 ст. 161, ч. 6 ст. 198, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ. 

Как совершенно обоснованно указано в оспариваемом постановлении мирового судьи, указанные нормы закона не включены в перечень лицензионных требований, предъявляемых к управляющей компании; в чем выразилось нарушение лицензионных требований со стороны ООО УК «Магистраль», в протоколе об административном правонарушении не описано, нарушение конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами не отражено, следовательно, изложенное в протоколе событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Магистраль» за отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 18.12.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Магистраль» оставить без изменения, жалобу начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л. Н. Соломонова