К делу № 2-606/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«17» июля 2019г. город Тихорецк 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представившего доверенность,

представителя ответчика ООО «Заря» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заря» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования, просит взыскать с ООО «Заря» в свою пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 уточненные требования иска поддержал.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретены 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Часть указанного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> использовалась ООО «Заря» в 2018 сельскохозяйственном году для выращивания озимой пшеницы и подсолнечника без моего согласия как собственника на безвозмездной для ответчика основе, и, ответчик в предлагаемом им проекте договора аренды предложил плату за использование этого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> однако, с этим размером она не согласилась. В соответствие со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Причем указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований использования имущества истца, та в соответствии со ст. 1107 ГК РФ претензией предлагала возвратить ей все полученные ООО «Заря» от использования ее имущества доходы, а именно стоимость выращенной сельскохозяйственной продукции (озимая пшеница и подсолнечник), за вычетом обоснованных производственных расходов. Ответчик проигнорировал эти требования. В настоящее время из письма Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район истцу стала известна средняя урожайность озимых зерновых и подсолнечника ответчика (ООО «Заря»). Поэтому, исходя из этих сведений истица и уточнила в сторону увеличения свои исковые требования. Согласно письма Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район средняя урожайность озимых зерновых ООО «Заря» в 2018 г. составила 

<

данные изъяты> цена за 1 тонну озимых зерновых в 2018 г. составила 

<

данные изъяты> а себестоимость (затраты) 

<

данные изъяты> Соответственно, 

<

данные изъяты> тонн урожайности с 1 га умножить на 

<

данные изъяты>. чистой прибыли с 1 тонны(

<

данные изъяты>. цена за 1 тонну минус 

<

данные изъяты>. затраты (себестоимость) = 

<

данные изъяты> руб. чистая прибыль) получим чистую прибыль озимых зерновых с 1 га, равную 

<

данные изъяты>. Аналогичным образом рассчитывается чистая прибыль подсолнечника. Согласно письма Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район средняя урожайность подсолнечникаООО «Заря» в 2018 г. составила 

<

данные изъяты> с 1 га, цена за 1 тонну подсолнечника в 2018 г. составила 

<

данные изъяты> а себестоимость (затраты) 

<

данные изъяты>. Соответственно, 

<

данные изъяты> урожайности с 1 га умножить на 

<

данные изъяты> чистой прибыли с 1 тонны(

<

данные изъяты> цена за 1 тонну минус 

<

данные изъяты> затраты (себестоимость) = 

<

данные изъяты>. чистая прибыль) получим чистую прибыль подсолнечника с 1 га, равную 

<

данные изъяты> Земельный участок истицы площадью 

<

данные изъяты> использовался ООО «Заря» для выращивания озимых зерновых и подсолнечника, поэтому 

<

данные изъяты> делить на 2 = 

<

данные изъяты> использовался под озимые зерновые и 

<

данные изъяты> использовался под подсолнечник. Соответственно, 

<

данные изъяты> озимых зерновых умножить на 

<

данные изъяты>. (чистая прибыль с 1 га озимых зерновых) получается 

<

данные изъяты> от выращивания озимых зерновых, которую она и просит взыскать с ООО «Заря». Аналогично, 

<

данные изъяты> подсолнечника умножить на 

<

данные изъяты>. (чистая прибыль с 1 га подсолнечника) получим 

<

данные изъяты>. чистой прибыли от выращивания подсолнечника, которую истица также просит взыскать с ООО «Заря». Итого, с озимых зерновых и подсолнечника чистая прибыль составила 

<

данные изъяты> которые истица и просит суд взыскать с ООО «Заря» за использование ее земельного участка площадью 

<

данные изъяты> в 2018 году. 

Кроме того, представителем истицы в суд приобщены фотографии, которые, по мнению представителя, подтверждают исковые требования. Он также пояснил, что истица не обращалась в органы земельного контроля по вопросам несанкционированной обработки ее земли ответчиком, а также не обращалась в правоохранительные органы, надеялась на мирное разрешение спора.

Представитель ответчика ООО «Заря» ФИО3 иск не признал и пояснил, что иск считает не обоснованным по следующим основаниям. ООО «Заря» не обрабатывало вышеуказанный участок. Право собственности у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, даже при условии обработки вышеуказанного земельного участка, ООО «Заря» в соответствии со ст. 46 Земельного Кодекса РФ не могло уступить земельный участок под обработку. Земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, в деле нет доказательств обработки земельных участков ООО «Заря», не установлены площади обработки и произрастающие на них растения, что является необходимым, для расчета полученной прибыли, т.е. суммы расчета неосновательного обогащения. Право собственности у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ. На основании возникшего права собственнику земельного участка было предложено по договору аренды передать часть земельного участка в аренду ООО «Заря», что подтверждено представленным истцом договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора ООО «Заря» ФИО5, переданным в качестве предложения истцу (Оферта). От предложения истица отказалась, договор не акцептировала, в связи с чем, ООО «Заря» не обрабатывало земельный участок с кадастровым номером №. Представленный в дело договор аренды является Офертой, но не может подтверждать факт обработки земельного участка ООО «Заря». Земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, в деле отсутствуют данные, дающие возможность установить местоположение частей земельных участков, в отношении которых заявлены исковые требования, не установлены площади обработки и произрастающие на них растения, что является необходимым, для расчета полученной прибыли, т.е. суммы расчета неосновательного обогащения. Нет доказательств обработки земельных участков ООО «Заря».

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Свидетель исковой стороны ФИО6 в судебном заседании показал, что истица доводится ему матерью. Он лично ходил к директору ООО «Заря», объяснял, что часть их земли находится в поле ответчика. Они ездили в поле выяснить местонахождение земли матери. Директор предложил взять в аренду этот кусок земли за 

<

данные изъяты>. такая сумма аренды не устроило его мать. Он лично знает работника ответчика, кто обрабатывал землю матери. Это комбайнер ФИО7 На поле было частично посеяна пшеница, частично подсолнечник, примерно, 1 га пшеница, 

<

данные изъяты> подсолнечник, что в сумме 

<

данные изъяты> Он сам сделал фотографии с этого поля, которые приобщал представитель истца. 

Свидетель исковой стороны ФИО8 в судебном заседании показал, что он ранее работал в ООО «Заря» и хорошо знает поле, в котором находится участок ФИО11. На этом полк он выкорчевывал молодую поросль деревьев, в конце 2017 года, осенью. На этом поле ООО «Заря» сажало подсолнечник, а вокруг него – озимую пшеницу. Он видел, что в поле работали работники ООО «Заря». Он работал в ООО «Заря» с октября 2016 по ноябрь 2017 годы. Сейчас он работает у ИП ФИО12, и, части ездит на работу через это поле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороной ответчика не оспаривается право собственности истицы на земельную долю.

Действительно, с соответствие со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако, приобщенный стороной истца подлинный текст договора аренды, и это не оспаривается ответчиком, земельного участка размером 

<

данные изъяты> именного квадратных метров, а не гектар, подписан только со стороны ООО «Заря», и, не подписан истицей. Следовательно, не может расцениваться, как допустимое доказательство использования ответчиком земельного участка истицы, размером 

<

данные изъяты>

Из приобщенных представителем истца фотографий следует, что на них изображена часть поля, на котором произрастает подсолнечник и имеется какая-то скошенная сельхозкультура, похожая на злаковую. Точные размер земельного участка и его местоположение, на котором произрастают вышеуказанные сельхоз культуры, в том числе со следами покоса, из фотографий достоверно установить невозможно. Суд также считает свидетельские показания не достаточными для однозначного и достоверного вывода об использовании ответчиком земли истца на спорной площади.

Из показаний представителя истца также следует, что истица не обращалась в органы земельного контроля по вопросам несанкционированной обработки ее земли ответчиком, а также не обращалась в правоохранительные органы, надеялась на мирное разрешение спора. Следовательно, истица не обращалась в контролирующие либо правоохранительные органы с целью документальной фиксации площади используемого не ею земельного участка сельхозназначения, документальной фиксации количества и качества засеянных на нем сельскохозяйственных культур, документальной фиксации лиц его использующих.

Следовательно, достоверно и точно не имеется никаких письменных доказательств площади, конфигурации занятых посевами подсолнечника и озимой пшеницы на участке, соответствующем доле истицы в размере 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок из 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> поскольку из самого адреса этой доли очевидно, что этот участок ей соответствующий – многоконтурный. 

Таким образом, оценивая все изложенные позиции истца и ответчика в состязательном процессе, представленные ими доказательства в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на основании имеющихся в деле доказательств однозначно оценить доказательства, представленные истцом, а также идентифицировать их на предмет относимости, допустимости и достоверности, в пользу истца, не имеется возможности в виду не достаточности представленных истцом доказательств. 

Следовательно, суд считает, что не имеется в деле доказательств, опровергающих позицию ответчика.

При этом, принятая судом правовая позиция не лишает возможности истца повторного обращения в суд о том же предмете при наличии дополнительного обоснования и дополнительных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в десятидневный срок.

Судья Тихорецкого

районного суда О.Ю.Горчаков