УИД: 77RS0022-01-2024-018751-03

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/2025 по иску фио к ФИО1, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО1, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя требования тем, что истцом через ПАО Сбербанк 29 апреля 2024 года был совершен перевод на сумму сумма на банковский счет фио, открытый в ПАО Сбербанк, 30 апреля 2024 года через ПАО Сбербанк был совершён перевод на сумму сумма на банковский счёт фио, открытый в ПАО Сбербанк. В феврале 2024 года истцом был найден сайт по адресу fxinvesting.com. Истец зарегистрировался на сайте, где через личный кабинет с ним связался менеджер проекта и предложил программу эффективного инвестирования. Для участия в программе необходимо было внести 5,5 сумма прописью. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2024 г. по апрель 2024 г. истец пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал в личный кабинет. Начиная с 30 апреля 2024 года данный сайт перестал работать. На связь с истцом никто не выходит.

Под воздействием обмана, психологического давления истец осуществил переводы денежных средств в общем размере более сумма. Денежные средства на инвестиционном счете истца недоступны к списанию, на связь сотрудники данной компании выходить перестали, вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные переводы осуществлялись истцом с его личного банковского счета. Никакого встречного исполнения от данных лиц ему предоставлено не было, данные лица просто присвоили себе принадлежащие истцу денежные средства.

В мае 2024 года истец обратился с исковым заявлением в Гагаринский районный суд адрес, где по запросу суда в рамках гражданского дела 02- 4555/2024 банки предоставили информацию с персональными данными получателей платежей согласно переводам истца. Гагаринским районным судом по делу 02-4555/2024 было установлено, что получателями денежных средств согласно квитанциям, приложенным к данному исковому заявлению, являются ответчики.

На основании изложенного, истец просит взыскать с фио в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере сумма; с фио просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск от ответчиков не поступало.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в феврале 2024 года истцом был найден сайт по адресу fxinvesting.com. Истец зарегистрировался на сайте, где через личный кабинет с ним связался менеджер проекта и предложил программу эффективного инвестирования. Для участия в программе необходимо было внести 5,5 сумма прописью. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2024 г. по апрель 2024 г. истец пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал в личный кабинет. 

Начиная с 30 апреля 2024 года данный сайт перестал работать. На связь с истцом никто не выходит.

Истцом через ПАО Сбербанк 29 апреля 2024 года был совершен перевод на сумму сумма на банковский счет фио, открытый в ПАО Сбербанк, 30 апреля 2024 года через ПАО Сбербанк был совершён перевод на сумму в сумма на банковский счёт фио, открытый в ПАО Сбербанк.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом чеками по операциям ПАО Сбербанк (л.

<

...> об.).

Факт совершения истцом указанных денежных переводов подтверждается представленными по запросу суда ПАО Сбербанк выписками по счетам ответчиков, согласно которым 29.04.2024 года на банковскую карту фио № 2202203698338946, номер счета карты 40817810548009709469 переведена сумма в размере сумма (т.1 л.д.88, т.3 л.д.23) и 30.04.2024 года через мобильный банк на карту фио переведена сумма в размере сумма (т.2 л.д.128)

Как указывает истец, под воздействием обмана, психологического давления он осуществил переводы денежных средств в общем размере более сумма, в том числе и спорные платежи. 

Между тем, в настоящее время денежные средства на инвестиционном счете истца недоступны к списанию, на связь сотрудники данной компании выходить перестали, вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные переводы осуществлялись истцом с его личного банковского счета. Никакого встречного исполнения от данных лиц ему предоставлено не было, данные лица просто присвоили себе принадлежащие истцу денежные средства.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В мае 2024 года истец обратился с исковым заявлением в Гагаринский районный суд адрес, где по запросу суда в рамках гражданского дела 02- 4555/2024 банки предоставили информацию с персональными данными получателей платежей согласно переводам истца. Гагаринским районным судом по делу 02-4555/2024 было установлено, что получателями денежных средств согласно квитанциям, приложенным к данному исковому заявлению, являются ответчики.

Как следует из ответа на запрос суда из ПАО МТС, номер телефона телефон, на который истец совершил перевод ФИО1, с 31.03.2024 года зарегистрирован за абонентом фио

В соответствии с ответом на запрос суда из ПАО Мегафон, номер телефона телефон, на который истец совершил перевод фио, с 22.04.2024 года по 29.10.2024 года зарегистрирован за абонентом фиокызы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом при наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты как взыскание неосновательного обогащения ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Положения ч.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае на ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец действовал с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности, при этом какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца у ответчиков отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика фио в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма; с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

При этом факт принадлежности номеров телефонов иным лицам на момент совершения банковских переводов не имеет правового значения и не является основанием для отказа в иске, поскольку владельцами банковских карт и счетов являлись именно ответчики, доказательств обратного которыми не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 03.05.2024 года по 17.10.2024 года в размере сумма и с ответчика фио за аналогичный период подлежат взысканию проценты в размере сумма 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска к каждому в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика фио в размере сумма (49%) и с ответчика фио - в размере сумма (51%).  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.11.2025г.

СудьяКузнецова Ю.Н.