Дело № 22-1813/2021

Судья Охотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А., 

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Парамзиной И.В.,

представляющего интересы осужденного Ф.Е.В. адвоката Мещерякова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф.Е.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства 

Ф.Е.В., *** ***, осужденного

05.02.2019 г. приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

(начало срока 05.02.2019 г. с зачетом периода содержания под стражей с 01.11.2018 г. по 04.02.2019 г.; конец срока 30.04.2022 г.),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ф.Е.В., отбыв более 3/4 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2021 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8. Считает, что судом не были в должной мере учтены характер допущенных им нарушений и вид наложенных на него взысканий. Оспаривает вывод суда о том, что допущенное им нарушение в виде отказа от работы относится к злостным, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 116 УИК РФ. Отмечает, что с момента последнего взыскания он более года не допускал нарушений, трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни отряда. Обращает внимание, что за время отбывания наказания прошел обучение и получил две специальности, три раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет постоянное место жительства и в случае освобождения будет трудоустроен. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и являются основанием для условно-досрочного освобождения. Просит обжалуемое постановление отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В судебном заседании представляющий интересы осужденного Ф.Е.В. адвокат Мещеряков В.Е. апелляционную жалобу поддержал, просил постановление суда отменить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Парамзина И.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 3/4 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учету подлежит поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный Ф.Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

При этом судом были исследованы и оценены все представленные сведения, значимые для решения рассматриваемого вопроса, в том числе характеризующие осужденного данные, справка о взысканиях и поощрениях, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Выводы суда о том, что осужденным ранее допускались нарушения режима содержания, в том числе относящееся к категории злостных, а имеющиеся у осужденного поощрения свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению, но не дают оснований для вывода о том, что цели исправления осужденного достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в достаточной степени мотивированы в постановлении, основаны на фактических данных, согласно которым за время отбывания наказания с Ф.Е.В. пять раз проводились профилактические беседы воспитательного характера в связи с допущенными им нарушениями и три раза он подвергался взысканиям, в том числе одно за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Довод осужденного о том, что допущенное им нарушение в виде отказа от работы необоснованно учтено судом в качестве злостного, противоречит положениям ч. 1 ст. 116 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2021 года в отношении Ф.Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –