№ 2-1084/ 18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, Администрации 

<

...> лицо Ростовский филиал ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ

О признании договора приватизации недействительным 

У с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ФИО2 о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения. В обоснование исковых требований истцом указано, что истец ранее был зарегистрирован в 

<

...>. Квартира была предоставлена родителям истца, где он проживал совместно с родителями и сестрой- ФИО2. Тем самым истец приобрел право на участие в приватизации указанной квартиры. При обращении в октябре 2017 года в Администрацию гор.Ростова-на-Дону по вопросу приватизации квартиры, истцу стало известно, что квартира передана в собственность ФИО2 Истец считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ, договор приватизации 

<

...>, заключенный ФИО2 не соответствует требованиям закона, поэтому просит признать указанный договор недействительным. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и просил исковые требования удовлетворить. 

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст, 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представлены письменные возражения. 

Представитель ответчика- Администрации гор.Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представлены письменные возражения. 

Представитель 3-го лица Ростовский филиал ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации гор.Ростова-на-Дону, ответчика ФИО2,. изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что истец ранее был зарегистрирован в 

<

...>. Квартира была предоставлена его родителям, где он проживал совместно с родителями и сестрой- ФИО2. Согласно представленной копии паспорта истец 08.07.2005 года снят был с регистрационного учета ПВС Железнодорожного района (л.д. )

В настоящее время истец проживает в 

<

...>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире истец не проживает с 1976 года. 

Договор на передачу 

<

...> частную собственность заключен между ФИО2 и Администрацией Октябрьского района г.Роствоа-на-Дону 12 марта 2013 года (л.д. 38). 

На момент приватизации 

<

...> истец длительное время не проживал в квартире, не был зарегистрирован в квартире с 2005 года, не являлся членом семьи ФИО2 

Согласно ст. 168 ч.2 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

(в ред. Федеральных законов от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку истец на момент заключения договора на передачу квартиры в частную собственность- 12.03.2013 года- между ФИО2 и Администрацией Октябрьского района гор.Ростова-на-Дону в квартире не проживал, не был зарегистрирован в квартире ( имеются сведения о выписки в 2005 году ПВС Железнодорожного района), на момент приватизации квартиры не имел права пользования в спорной квартире, то права участвовать в приватизации спорной квартиры истец не приобрел. 

Какие-либо законные права истца приватизацией квартиры 12.03.2013 года нарушены не были, т.к. на момент заключения договора на передачу квартиры в частную собственность единственным лицом, проживающим в квартире являлась ФИО2 

Доводы истца, что квартира предоставлялась его родителям и он, будучи несовершеннолетним, проживал в квартире, не являются законным основанием для признания договора о передачи квартиры в частную собственность от 12.03.2013 года недействительным, как нарушающий законные права истца.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора о передачи квартиры в частную собственность от 12.03.2013 года следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации 

<

...> лицо Ростовский филиал ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ

О признании договора приватизации недействительным- оказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.

Судья :