61RS0012-01-2024-005448-71

Дело № 1-430/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 28 ноября 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савенко П.Э.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Волгодонска 

Ростовской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Мансурова Д.С.,

потерпевшего "М.",

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-26.03.2024 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ с 3 годам условно с испытательным сроком на 3 года;

-25.02.2025 постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области испытательный срок ФИО2 продлен на 1 месяц;

-содержащегося под стражей с 23.06.2025 по 24.09.2025, с 25.09.2025 находящегося под запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

23.06.2025, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещение правления ГСК «Атом 1 плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ГСК «Атом 1 плюс», в котором в тот момент присутствовал ранее ему знакомый председатель ГСК «Атом 1 плюс» "М.", имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, находящиеся в помещении ГСК «Атом 1 плюс» из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, в связи с несогласием с действиями руководства ГСК «Атом 1 плюс» по отключению электроэнергии, осознавая общественную опасность своих действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, реализуя свой преступный умысел, разлил бензин по полу в указанном помещении ГСК «Атом 1 плюс» и поджог его, после чего с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО2, уничтожено имущество, принадлежащее ГСК «Атом 1 плюс», а именно стол письменный, стоимостью 2 500 рублей, 2 стула стоимостью 1 000 рублей за штуку, всего на сумму 2 000 рублей, кресло стоимостью 2 500 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 1 500 рублей, сплит-система «Moonlan», стоимостью 9 000 рублей, комплект оборудования пожарной сигнализации стоимостью 21 000 рублей, а всего на общую сумму 38 500 рублей.

Кроме того, было уничтожено имущество, принадлежащее "М.", а именно холодильник «ОРСК-3» стоимостью 15 000 рублей, микроволновая печь «Самсунг-TDS» стоимостью 5 000 рублей, в результате чего потерпевшему "М." был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, подсудимого, защиты, потерпевшего и его представителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

-по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее судим (т. 2 л.д. 51-56, л.д. 58-60), на учете в специализированных органах не состоит (т. 2 л.д. 64, 66). 

По месту жительства ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» как лицо, осужденное к наказанию не связанному с лишением свободы (т. 2 л.д. 62). 

Подсудимый официально не трудоустроен, со слов работает по единовременному найму.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном преступлении, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании. 

ФИО2 ранее судим к условной мере наказания и условное осуждение не отменялось. Учитывая, что при признании рецидива преступлений в соответствие с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются судимости к условной мере наказания, которые не отменялись, суд не усматривает в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, принимает во внимание тот факт, что ФИО2 после совершения преступления, с момента его обнаружения сотрудниками полиции, не чинил препятствий при собирании и закреплении доказательств по уголовному делу, принял меры к добровольному возмещению материального ущерба, в судебном заседании заявил о желании встать на путь исправления.

Учитывая изложенное суд, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания за указанное преступление без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд убежден, что именно наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда и в целом поведение подсудимого будет контролироваться специализированным государственным органом, будет не только способствовать достижению целей наказания - предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, повлияет на исправление ФИО2 и позволит реализовать ему себя как законопослушного гражданина, но и будет соответствовать принципам гуманизма, социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания, позволит ФИО2 доказать свое исправление и сохранит его социальные связи.

Данный вид наказания, по твердому убеждению суда будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствие с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.03.2024.

В связи с чем, данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает.

Размер наказания суд назначает ФИО2, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения. 

В судебном заседании потерпевшим "М." был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 607 400 (шестьсот семь тысяч четыреста) рублей.

Потерпевший в уголовном деле вправе предъявить гражданский иск, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО2 исковые требования в сумме 607 400 (шестьсот семь тысяч четыреста) рублей не признал.

Согласно предъявленному обвинению в результате преступных действий ФИО2 ГСК «Атом 1 плюс» причинен материальный ущерб на сумму 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей и "М." - на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Эти исковые требования ФИО2 признал и возместил в полном объеме.

В соответствие с требованиями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Разрешая гражданский иск в части требований потерпевшего "М." о возмещении ущерба причиненного в результате пожара зданию АБЗ ГСК «Атом-1 Плюс» в сумме 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей, системе автоматической пожарной сигнализации - в сумме 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей; холодильнику - в сумме 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, сплит-системе в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей суд, с учетом позиции подсудимого, оспаривавшего сумму иска и пояснений потерпевшего приходит к выводу, что для надлежащего их разрешения требуется произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствие с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным признать за истцом "М." право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования 09.10.2025 постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО2 № открытом в ПАО «Сбербанк» в пределах причиненного преступлением ущерба на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей (т. 2 л.д. 46).

Учитывая, что ущерб в указанной сумме ФИО2 возмещен потерпевшему "М." добровольно, арест, наложенный на банковский счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» надлежит отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде запрета определенных действий, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.03.2024 исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.10.2025 на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО2 № открытом в ПАО «Сбербанк»- отменить.

Производство по гражданскому иску в рамках предъявленного обвинения прекратить в виду полного добровольного возмещения ФИО2 ущерба, причиненного в результате преступления.

Признать за истцом "М." право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в ходе судебного заседания и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела оставить на хранении при материалах дела на весь срок его хранения. 

Вещественные доказательства, возвращенные законным владельцам - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента постановления с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья 

Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Е.В. Морозова