Дело №2-338/2019

(2-8579/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Ботникове А.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей истца ФИО3 – ФИО1 и ФИО2, законного представителя ответчика ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Ново-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама тур» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда к ООО «Туристическая компания «Ново-Тур», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» заключен договор оказания туристических услуг для туристов ФИО5, ФИО1. По указанному договору ответчик по поручению истца представляет комплекс туристических услуг в сфере выездного туризма, а именно: бронирование и оплата авиаперевозки, наземной перевозки, трансфер по маршруту в стране временного пребывания, обеспечение размещения в отеле, бронирование и оплата услуг отеля. Общая стоимость тура по договору составляет 762 084 руб.. Оплата истцами по договору произведена в полном объеме. Во время поездки истцам стало известно, что бронь в нескольких из оплаченных ими отелей снята, их проживание не оплачено, в связи с чем, истцами были понесены убытки на самостоятельную оплату отелей по ценам выше, чем на момент бронирования. Впоследствии истцам стало известно, что ответчиком при оказании услуг была привлечена туристическая компания «Панорама Тур». Истцами ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы. В удовлетворении претензии было отказано. Просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5: денежные средства в размере 144 952,72 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с некачественным исполнением договора; моральный вред – 25 000 руб.; неустойку в размере 195 682,5 руб.; штраф 170 317,61 руб.; взыскать в пользу истца ФИО1: денежные средства в размере 144 952,72 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с некачественным исполнением договора; моральный вред – 25 000 руб.; неустойку в размере 195 682,5 руб.; штраф 170 317,61 руб..

В хорде рассмотрения дела истцами неоднократно изменялись исковые требования; окончательно истцы просят взыскать в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 281 926,35 руб. в связи с некачественным исполнением условий договора; компенсацию морального вреда 25 000 руб.; неустойку в размере 281 926,35 руб.; штраф в размере 281 926,35 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 4 700 рублей.

Определением суда по ходатайству стороны к участию в деле привлечен ответчик - ООО «Панорама Тур».

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО1 как представитель истца ФИО5, представитель истцов ФИО2 просили об удовлетворении измененных исковых требований к ООО «Туристическая компания «Ново-Тур», ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявлениях об изменении исковых требований, а также на приобщенные к ним доказательствах в обоснование указанных доводов, однако, от иска к ООО «Панорама Тур» не отказались, в связи с чем, суд продолжил рассмотрение дела к обоим ответчикам. 

В судебном заседании законный представитель ответчика ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Туристическая компания «Ново-Тур», по основаниям, указанным в письменных отзывах и пояснениях, приобщенных к делу, в обоснование указав, что туроператором по данному делу является ООО «Панорама Тур». ООО «ТК «Ново-Тур» является агентом по реализации туристического продукта ООО «Панорама Тур», являющимся представителем «Натали Турс». В связи с чем, документы истцов были оформлены на бланках ООО «Панорама Тур» «Натали Турс». Все размеры платы из отелей в Италии истцы и ООО «ТК «Ново-Тур» получали от туроператора ООО «Панорама Тур». ООО «ТК «Ново-Тур» сделал всё возможное для минимизации последствий отмены бронирования проживания в отелях истцов. Ответчик также возвратил истцу агентское вознаграждение в полном объеме. ООО «Панорама Тур» представило обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий по заказу №, который является номером заказа истцов, следовательно, согласилось с тем, что является туроператором в рамках сложившихся правоотношений. Не представила доказательств иной стоимости оплаты проживания в отелях, указанных истцами. 

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «ТК «Ново-Тур» ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином процессе (в удовлетворении ходатайства судом отказано по причине того, что при назначении даты судебного заседания, суд учитывал мнение сторон, в том числе и указанного представителя, который о наличии иных процессов в назначенное время суду не сообщил). Ответчик ООО «Панорама Тур», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела посредством опубликования информации на сайте суда в сети Интернет, а также посредством почтовой связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении дела не заявлял; почтовые конверты с извещениями возвращены в суд.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполнил обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 давал суду пояснения, аналогичные письменным возражениям и дополнительным пояснениям, приобщенным к делу. Доводы представителя совпадают с доводами законного представителя ООО «ТК «Ново-Тур», кроме того, согласно представленным возражениям, представитель настаивает на том, что при оформлении договора истцы знали, что услуга им оказывается ООО «Панорама Тур», так как документы оформлялись на бланках указанного лица, у ООО «ТК «Ново-Тур» договорные отношения с ООО «Панорама Тур», следовательно, для истцов ООО «ТК «Ново-Тур» является турагентом. ООО «ТК «Ново-Тур» произвел оплату туроператору ООО «Панорама Тур» на основании выставленной счет-фактуры, следовательно, выполнил свои договорные обязательства. В договор, заключенном ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» с истцами ошибочно включен номер туроператора ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» №, так как представляемое им лицо с 

<

данные изъяты> в списки туроператоров не включалось. В договоре, заключенном с истцами, нет ссылок, что ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» является туроператором и формирует туристический продукт. Истцы передавали денежные средства ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» в 

<

данные изъяты>, а договор на оказание услуг заключен в апреле 

<

данные изъяты>, следовательно, ссылка на заключенный договор незаконна. 

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ). 

Отношения сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктами 2 и 12 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора; под потребителем понимается заказчик туристского продукта, использующий туристский продукт исключительно для личных нужд, под исполнителем понимаются туроператор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором.

Согласно ст.10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 названной статьи к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта (о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия и пр.); права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 (заказчик) и ООО «Туристическая компания «Ново-Тур», реестровый номер туроператора 002682 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению клиента предоставляет (бронирует), а клиент принимает и оплачивает комплекс туристических услуг в сфере выездного туризма, включающий в себя услуги, оказываемые туристу за общую цену: бронирование и оплата авиаперевозки (при необходимости), наземная перевозка в стране временного пребывания (трансфер по маршруту «аэропорт страны временного пребывания – отель – аэропорт страны временного пребывания»), обеспечение размещения в отеле (бронирование и оплата услуг отеля), организация предоставления услуг гида-переводчика и оплата его услуг, обеспечение страхования на случай внезапного заболевания и несчастного случая на период тура. 

Общая стоимость тура составляет 762 074 рубля (п.2.1 Договора).

Оплата тура была произведена истцом, о чем свидетельствуют платежные документы, приобщенные в копиях к иску (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362 084 руб.).

Согласно п.3.1.6 договора – исполнитель обязан информировать клиента обо всех третьих лицах, которые будут оказывать отдельные услуги, входящие в туристический продукт.

Пунктом 3.3.3 предусмотрено, что исполнитель обязан возместить клиенту реальный ущерб в случае существенного нарушения договора.

Исходя из пункта 3.3.4 существенным нарушением признается нарушение, которое влечет для клиента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора – неисполнение обязательств, в том числе, по размещению. 

Договор содержит перечень туристских услуг (раздел 7 договора), в том числе, по проживанию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в CARLSBAD PLAZA, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в HOTEL RIALTO, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в HOTEL DE PARIS SANREMO, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ROYAL HOTEL, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в AMBASCIATORI. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Из смысла Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что обязанность доказывания обстоятельств того, что услуга была оказана в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В судебном заседании из представленного стороной ответчика договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО «Натали Турс» (Принципал) и ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» (Агент) заключен агентский договор №, на основании которого агент обязуется от своего имени, но за счет средств принципала реализовывать туристический продукт/услуги, вместе с тем, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» не содержит сведений о том, что ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» является турагентом и действует от имени иного юридического лица – туроператора. 

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги ответчик ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» предоставляет от своего имени как туроператор.

Помимо этого, из содержания пункта 3.1.6 Договора оказания услуг следует, что исполнитель обязуется информировать клиента обо всех конкретных третьих лицах, которые будут оказывать отдельные услуги, входящие в туристический продукт.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» не доказано то обстоятельство, что по указанному договору ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» является агентом, а туроператором иное лицо.

Из буквального содержания договора следует, что ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» самостоятельно оказывает услуги по выездному туризму, т.е. является туроператором.

С учетом изложенного суд отклоняет довод стороны ответчика в указанной части.

Довод представителя ответчика в части того, что денежные средства стороной истца вносились в 

<

данные изъяты>, а договор на оказание услуг заключен в 

<

данные изъяты>, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сторона ответчика не оспаривает то обстоятельство, что внесенными истцами в 

<

данные изъяты> в ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» денежными средствами оплачивался тур, условия которого вписаны в вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца ФИО1, скриншотов переписки с законным представителем ООО «Туристическая компания «Ново-Тур», прослушанной аудиозаписи телефонного разговора с законным представителем ООО «Туристическая компания «Ново-Тур», платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 евро, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 евро и 680 евро, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1217,10 евро, выписки по счету ПАО «ВТБ» следует, что бронь в отелях DE PARIS SANREMO, ROYAL HOTEL была снята в связи с отсутствием оплаты и оплата истцами производилась самостоятельно в вышеуказанных размерах. В связи с чем, истец ФИО7 понес убытки в связи с самостоятельной оплатой проживания в отелях DE PARIS SANREMO ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 евро, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 евро и 680 евро, в GALLERIA DEL CORSO MILAN ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1217,10 евро, которые суд полагает необходимыми взыскать с ответчика ООО «Туристическая компания «Ново-тур» в размере 281 926,35 руб.. Расчет произведен истцами исходя из представленного курса валют, проверен и принимается судом; контррасчет ответчиком не представлен. Отель GALLERIA DEL CORSO в Милане не был вписан в договор от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из пояснений истца ФИО1, следует, что они с супругом переехали в указанный отель, поскольку денежных средств на оплату проживания в запланированном отеле AMBASCIATORI у них не было, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Кроме того, последний расчет взыскиваемых за проживание сумм, составленный стороной истца, и представленный в судебное заседание, совпадает со стоимостью проживания в отелях, указанных в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» относительно того, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указы сведения о том, что ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» является туроператором судом отклоняются исходя из следующего.

В силу требований ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как было указано выше, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержаться условия, предусмотренные специальной нормой права - ст.10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд находит требования истцов к ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» в части взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представленные ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» платежные поручения о перечислении указанным лицом денежных средств ООО «Панорама Тур» не подтверждают наличие договорных отношении между истцами и ООО «Панорама Тур», как и надписи на ваучерах, на которые ссылается представитель ответчика ООО «Туристическая компания «Ново-Тур».

Исходя из норм действующего законодательства, истцы, как потребители услуг не обязаны обладать специальными познаниями, и действуют исходя из условий договора, заключенного между сторонами. 

Отношения между ООО «Панорама Тур» и истцами договором или соглашением не подтверждены, в связи с чем, с учетом того, что истцы не отказались от требований к указанному лицу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Панорама Тур» не имеется. 

Довод представителей ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» в части того, что ООО «Панорама Тур» представило обязательство по предоставлению туристских услуг и финансовых гарантий по заказу №, что подтверждает тот факт, что именно указанное лицо является туроператором, суд отклоняет, поскольку, как было указано выше, сторона ответчика не представила доказательств того, что между истцами и ООО «Панорама Тур» имелись договорные отношения. Обязательство, представленное ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» не содержит ссылку на договор и стороны в нем, а только ссылку на номер заказа. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленной суду истцом копии претензии, адресованной туроператору, следует, что она получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно претензии истец предлагает выплатить материальный ущерб в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» обязательства по оказанию услуг истцам в части проживания в отелях надлежащим образом не выполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 сумму неустойки в размере суммы убытков, понесенных истцами - 281 926,35 рублей, поскольку при расчете суммы неустойки с учетом действующего законодательства, сумма неустойки значительно превышает сумму оплаты проживания. Доказательств того, что истцами были понесены расходы на оплату отелей в ином размере, стороной ответчика суду не приставлено.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст.15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ООО «Туристическая компания «Ново-Тур», не выполнившим договорные обязательства, истцам причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительный период нарушения прав истцов со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей; заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда суд считает необоснованно завышенной.

Сведения о наличии у истца ФИО5 заболеваний не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку доказательств того, что заболевания возникли в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком стороной истца суду не представлено. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составляет 50% от присужденной судом суммы, в которую включаются суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда, взысканные в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 284 426,35 руб. (281 926,35 руб. + 281 926,35 руб. + 5 000 руб. х 50%), а в пользу ФИО1 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%). 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к нему №, №, № следует, что истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; вместе с тем, суд считает данную сумму завышенной и, с учетом сложности спора, полагает необходимым взыскать в пользу истца 30 000 рублей.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 700 рублей, которые суд также находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом удовлетворены как материальные, так и не материальные требования истцов, с ООО «Туристическая компания «Ново-Тур» подлежит взысканию государственная пошлина на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 9 438,52 рубля.

Представленные стороной истца копии договора реализации туристического продукта от 

<

данные изъяты> и приложения к нему судом как доказательства не рассматриваются, поскольку не относятся рассматриваемым правоотношениям. 

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Ново-Тур» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 281 926,35 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 926,35 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 284 426,35 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; всего взыскать 883 279,05 рубля. 

Во взыскании оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Ново-Тур» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4 700 рублей; всего взыскать 12200 рублей.

Во взыскании оставшейся части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама тур» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Ново-Тур» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 438,52 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 06.05.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" 

¦Судья ______________________ 

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь 

¦ А.В. Ботников

¦ _______________________ 

¦"13" мая 2019 г. 

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу 

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело №2-338/2019 (2-8579/2018) 

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск