РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующего по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ангара» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Ангара» (далее по тексту – СНТ «Ангара») о признании решения общего собрания недействительным, мотивируя свои требования тем, что он является членом садоводства «Ангара» с *** Протоколом *** от *** он был избран председателем правления СНТ «Ангара», согласно Уставу которого, председатель правления избирается общим собранием на *** года. На протяжении всей его деятельности в указанной должности он добросовестно исполнял свои обязанности, нареканий в его адрес не поступало. *** было проведено общее собрание членов СНТ «Ангара», по результатам проведения которого его полномочия, как председателя правления, были досрочно прекращены, а на должность председателя правления был назначен ФИО2 Вместе с тем, общее собрание было проведено с нарушением положений Устава СНТ «Ангара» и действующего законодательства, поскольку иные вопросы повестки дня, кроме обозначенных заранее, не могли быть рассмотрены ***. Кроме того, полномочия присутствующих на собрании уполномоченных ничем не были подтверждены, в СНТ «Ангара» уполномоченные не избирались и их представительство никакими документами не оформлялось. Также оспариваемое им решение не может быть признано правомочным в связи с отсутствием кворума, так как на собрании присутствовало не более *** человек из *** членов садоводства. Учитывая, что ФИО2 в настоящее время действует незаконно, *** он обратился в письменной форме к нему с просьбой прекратить незаконную деятельность и возвратить печать садоводства и ключи от сейфа, в чем ему было отказано. Просит суд признать недействительным протокол (решение) общего собрания членов СНТ «Ангара» *** от ***; восстановить его в должности председателя правления СНТ «Ангара».

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ангара» о восстановлении его в должности председателя правления СНТ «Ангара» прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ФИО3 в судебное заседание после объявления перерыва не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что оспариваемое истцом решение общего собрания от *** неправомочно в связи с отсутствием кворума. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив суду, что изначально ФИО3 был избран на должность председателя правления СНТ «Ангара» на основании неправомочного решения общего собрания, поскольку повестка дня не была сформирована органом, инициирующим его проведение. Уведомление членам СНТ «Ангара» о проведении общего собрания в письменной форме не позднее, чем за *** дней до даты его проведения, не направлялось. Кроме того, решение общего собрания *** от *** было принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовало менее 50 % членов товарищества. Как усматривается из протокола общего собрания от ***, председатель собрания не избирался, лица, подписавшие протокол, не были уполномочены в установленном порядке на подписание документа в указанном качестве. На общем собрании *** присутствовало *** членов СНТ «Ангара», в связи с чем, кворум состоялся. Члены СНТ «Ангара» по собственной инициативе выдвинули его кандидатуру на должность председателя правления, он не инициировал проведение общего собрания и не создавал инициативную группу. Из акта ревизионной комиссии оценки работы председателя правления за год усматривается, какие были выполнены работы, а какие нет. Учитывая, что результаты работ были неудовлетворительны, председателя правления переизбрали. Единственное, что сделал истец, работая в должности председателя правления, это установил тревожную кнопку, в связи с чем, возмущение народа понятно. При этом непонятно за что ФИО3 получил *** руб. При принятии решения просил учесть не только его мнение о работе истца, но и мнение членов СНТ «Ангара», поскольку истец не занимался проблемами садоводства, будучи председателем правления. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной выписки ЕГРЮЛ по состоянию на *** следует, что председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Ангара» является ФИО2, основным видом деятельности садоводства «Ангара» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от *** N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В Уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения (п. 4 ст. 16 Закона).

Согласно п. 5.2 Устава СНТ «Ангара», утвержденного ***, высшим органом управления товарищества является общее собрание. Общее собрание вправе рассмотреть любой вопрос, в том числе и входящий в компетенцию других органов.

Пунктом 5.2.1 Устава предусмотрено, что общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50 % членов товарищества, или уполномоченных с правом решения любых вопросов. Норма представительства – 1 уполномоченный представитель от 5 членов товарищества. 

Решение товарищества считается принятым, если за него подано большинство голосов присутствующих членов товарищества. Каждый член товарищества имеет один голос независимо от имущественного взноса. Решение общего собрания оформляется протоколом (п. 5.2.2 Устава).

При этом в соответствии с п. 5.2.3 Устава, к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение вопроса избрания председателя правления, членов правления и членов ревизионной комиссии, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий, в том числе досрочное. Решение по данному вопросу принимается большинством в 2/3 голосов членов товарищества, присутствующих на собрании. 

Однако данное положение противоречит ст. 21 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от *** N 66-ФЗ.

Уведомление о проведении общего собрания вручается члену товарищества под расписку или направляется ему по почте (заказным письмом). В уведомлении о проведении общего собрания указывается, по чьей инициативе созывается собрание, место и время его проведения, повестка дня (п.5.2.6 Устава).

Решение общего собрания в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами товарищества в суде (п. *** Устава). 

Согласно п. 5.4 Устава, председатель правления избирается общим собранием сроком на 2 года. Осуществляет руководство текущими делами товарищества, организует выполнение решений общего собрания, правления и ревизионной комиссии. 

Судом установлено, что на основании протокола *** общего отчетно-перевыборного собрания СНТ «Ангара» от ***, ФИО3 утвержден на должность председателя правления СНТ «Ангара». 

*** состоялось общее собрание членов СНТ «Ангара» с повесткой дня:

1. Отчет председателя о проделанной работе;

2. Отчет ревизионной комиссии;

3. Оценка работы председателя присутствующими;

4. Планы на перспективу;

5. Разное. 

Решения, принятые на указанном собрании, были оформлены соответствующим протоколом ***.

Согласно данному протоколу, на общем собрании присутствовали *** членов товарищества из *** членов садоводства. Кворум состоялся согласно п. 5.2.1 Устава. 

В п. 4 протокола указано, что в связи с неудовлетворительной оценкой работы и выраженным недоверием председателю ФИО3 и действующему составу правления проведены перевыборы. На должность председателя правления СНТ «Ангара» предложена кандидатура ФИО2, за которого проголосовало *** человек, в связи с чем, ФИО2 утвержден на должность председателя правления СНТ «Ангара».

Список присутствующих на общем собрании прилагается к протоколу ***.

Также из книги учета проведения собрания (регистрация присутствующих) усматривается, что *** на общем собрании товарищества присутствовало *** человек. 

В обоснование иска ФИО3 указал, что общее собрание членов СНТ «Ангара» было проведено *** без своевременного извещения членов товарищества о проведении собрания и о его повестке, без соблюдения процедуры проведения общего собрания членов товарищества, и на данном собрании отсутствовал кворум необходимый для проведения собрания и принятия соответствующих решений. Кроме того, как следует из оспариваемого протокола, помимо отсутствия кворума, при проведении оспариваемого собрания была изменена повестка собрания, что является нарушением требований действующего законодательства и Устава СНТ «Ангара», что влечет недействительность принятого решения.В соответствии со ст. 181.1 п.2 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Так из представленного суду списка членов СНТ «Ангара» следует, что членами СНТ «Ангара» являются *** человек и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

В ходе судебного разбирательства по делу судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не доверять показаниям которых, у суда оснований нет.

Так, свидетель ФИО8 пояснил суду, что является членом СНТ «Ангара» с *** года, и входил в число членов правления товарищества. *** он присутствовал на общем собрании, где слушался отчет председателя правления о проделанной работе и отчет ревизионной комиссии. То собрание он запомнил хорошо, перед этим ***го числа было инициировано проведение собрания, поскольку возникли подозрения в отношении ФИО3 и его финансовой деятельности. Как члена садоводства его никто не поставил в известность про инициативную группу, и вопрос о переизбрании председателя правления не стоял. На собрании присутствовало около *** человек, и само собрание было больше похоже на «шоу», в связи с чем, он ушел с собрания. Полагает, что оспариваемое ФИО3 решение общего собрания является незаконным, и проведение данного собрания инициировал казначей садоводства из-за финансовых соображений.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что является членом садоводства с *** года и присутствует на каждом общем собрании. *** в повестку дня общего собрания были включены вопросы по отчету председателя правления о проделанной работе и отчет ревизионной комиссии. При этом он остался недоволен отчетом ревизионной комиссии. Все события при проведении данного собрания он помнит хорошо, поскольку оно было «скомкано» инициативной группой и пошло не в том направлении, критика в адрес ФИО3 была необоснованной. На повестку дня был поставлен вопрос о переизбрании председателя правления, хотя такого вопроса в повестке дня не значилось. На самом собрании присутствовало не более 50 человек, хотя членов садоводства около ***. Регистрация присутствующих на собрании производилась, но он не стал записываться. По его мнению, необходимый кворум отсутствовал, все происходило сумбурно, и при голосовании с небольшим перевесом выиграл ФИО2

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что является членом садоводства с ***, ранее состоял в правлении членов садоводства. *** на общем собрании присутствовали около 60 человек, в том числе и он, регистрация присутствующих производилась. В повестку дня было включено три вопроса – это отчет председателя, отчет ревизионной комиссии и дальнейшая работа. За сутки до проведения общего собрания было заседание членов правления, где обсуждали различные вопросы, кроме переизбрания председателя правления. Об инициативной группе он узнал на самом собрании, хотя изначально стоял вопрос об отсутствии необходимого кворума. 

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что *** было проведено общее собрание членов садоводства, была создана инициативная группа, которая попросила сделать собрание не отчетным, а перевыборным. Когда народ собрался и сказали, что кворум имеется, были оглашены отчеты председателя правления и ревизионной комиссии, после чего были перевыборы председателя. Народу на собрании было больше обычного, около *** человек. Повестку дня общего собрания ранее вывесили на баннере.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является казначеем садоводства «Ангара». Общее собрание было проведено ***, где она лично записывала всех присутствующих в учетной книге. после председатель ревизионной комиссии попросила зачитать ее акт о невыполненных работах председателя правления, после чего народ стал возмущаться и встал вопрос о переизбрании председателя. Повестка дня общего собрания была отчетная, но поскольку народ стал возмущаться, было решено провести перевыборное собрание. Число членов садоводства более ***, уведомление о проведении общего собрания вывесили за три дня, в повестке дня было указано о проведении отчетного собрания. 

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что *** было проведено общее собрание членов садоводства «Ангара», где и был переизбран председатель правления. ФИО3 – безинициативный человек, который взялся не за свое дело, настроил людей против себя, все пустил на самотек. После того, как на собрании выступила ревизионная комиссия, и был зачитан акт проверки деятельности садоводства «Ангара», народ возмутился, работа председателя была признана неудовлетворительной, в связи с чем, в повестку дня был включен вопрос о переизбрании председателя. Большинство членов садоводства решили, чтобы на собрании включили вопрос о перевыборах. На самом собрании присутствовали более *** человек, регистрация присутствующих производилась. В самом садоводстве насчитывается около *** человек. О том, что *** будет проведено общее собрание, членов садоводства уведомили посредством объявления. В повестку дня были включены вопросы об отчете председателя, ревизионной комиссии и еще несколько вопросов, касающихся неуплаты за электроэнергию, проезда по мосту, плохом оформлении дорог, и иные производственные вопросы.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ему известно о том, что *** состоялось общее собрание членов садоводства «Ангара», но на нем он не присутствовал. ФИО3 – нерадивый председатель правления, которого избрали нелегитимно.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что присутствовала на общем собрании членов садоводства «Ангара» ***. Регистрация присутствующих производилась, народу было больше обычного, около *** человек. На данном собрании был выслушан отчет председателя ФИО3 о проделанной работе, которого избрали с испытательным сроком. Однако ФИО3 ничего толком о своей работе не сказал, в связи с чем, инициативная группа признала его работу неудовлетворительной, и отчетное собрание плавно переросло в перевыборное, хотя вопрос о переизбрании председателя не был включен в повестку дня. Все присутствующие проголосовали за переизбрание ФИО3 

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что присутствовала на общем собрании членов садоводства «Ангара» ***, на котором также присутствовало около *** человек. Собрание было отчетным, после того, как собрание началось, председатель ревизионной комиссии в конце собрания подала на стол заявление инициативной группы, в котором выражалось недоверие ФИО3, в связи с чем, отчетное собрание переросло в перевыборное. ФИО3, будучи в должности председателя правления, ничего не сделал для решения проблем садоводства.

Таким образом, факт проведения общего собрания членов садоводства «Ангара» *** участниками процесса не оспаривается и подтверждается также показаниями вышеперечисленных свидетелей. 

Согласно показаниям опрошенных судом свидетелей, а также представителя ответчика, на оспариваемом общем собрании от *** фактически присутствовало *** человек, регистрация присутствующих производилась в письменной форме.

Между тем, вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Ангара» не был внесен в повестку дня общего собрания, проводимого *** в нарушение действующих норм Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 5.2.1 Устава предусмотрено, что общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50 % членов товарищества, или уполномоченных с правом решения любых вопросов. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что присутствовавшие на собрании участники фактически представляли интересы *** членов СНТ «Ангара», доверенности на представление интересов представлены не были, при этом в голосовании приняли участие только *** человек, то есть менее 50 % от количества членов товарищества.

При этом, п. 5.2.3 Устава СНТ «Ангара», из которого следует, что решение вопроса избрания председателя правления принимается большинством в 2/3 голосов членов товарищества, присутствующих на собрании, не соответствует п. 5.2.1 Устава, из которого явно следует, что общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50 % членов товарищества, или уполномоченных с правом решения любых вопросов, и ст. 21 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от *** N 66-ФЗ.

Принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, а также отсутствие необходимого кворума в силу ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения собрания.

Таким образом, допущенные при подготовке и проведении общего собрания от *** нарушения являются существенными, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании решения общего собрания СНТ «Ангара» от ***г. недействительным, обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что оспариваемое решение общего собрания членов садоводства «Ангара» от *** проведено не только с нарушением порядка созыва, надлежащего уведомления членов садоводства, но и сама форма проведения собрания противоречит действующему законодательству, уставу товарищества.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 изначально был избран на должность председателя правления СНТ «Ангара» на основании неправомочного решения общего собрания, поскольку повестка дня не была сформирована органом, инициирующим его проведение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение общего собрания от *** не признано в установленном порядке недействительным.

При этом обязанность доказать соблюдение порядка созыва и проведения собрания, наличие кворума, а также привести контраргументы на доводы истца в рассматриваемом случае возлагалась на ответчика. Вместе с тем, представителем ответчика таких доказательств суду представлено не было. 

Доводы представителя ответчика о наличии кворума при проведении общего собрания ***, поскольку решение вопроса о переизбрании председателя правления было принято большинством голосов присутствующих на собрании, также не колеблют решение суда, поскольку идут в противоречии с действующим законодательством, Уставом СНТ «Ангара».

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 о признании решения общего собрания СНТ «Ангара» от ***г. недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Ангара» от ***г. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ***.

Судья И.С. Якушенко