Дело № 2-2131/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 23 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА8525976 от 09.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указывая, что 09.02.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Опель Астра» регистрационный номерной знак №, автомобиля марки «Нисан Фуга» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым. Ответчиком не выплачено страховое возмещение, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 20.03.2019 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, которая просит суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы- 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной телеграммы, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов, либо возражений по спору не представил. 

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя ООО «СК «Сервисрезерв».

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что представитель истца против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Опель Астра» регистрационный номерной знак №, автомобиля марки «Нисан Фуга» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 г..

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», полис ХХХ №, куда в установленный законом срок 16.02.2018 года обратился истец с заявлением о наступлении страхового события. 

В установленный законом срок осмотр транспортного средства потерпевшего страховой компанией произведен не был, выплату ООО «СК «Сервисрезерв» не произвела, 27.02.2018 в соответствии с письмом №786/у в выплате ФИО1 отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7. Из выводов экспертного заключения № 1754 от 12.11.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 420 873,08 рублей. 

07.12.2018 года ФИО1 направил в ООО «СК «Сервисрезерв» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату не произвела.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.02.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 1902/026 от 21.02.2019 года, выполненной ООО «Тандем» повреждения автомобиля марки «Опель Астра» регистрационный номерной знак №, зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика №1754 от 10.04.2018 года могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» регистрационный номерной знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП составляет 405 572,78 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Тандем», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (400 000- стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением эксперта).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 (400 000/50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом, составляют 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса -1 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана специально для участия в конкретном деле или заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом суд отмечает, что в деле находится только светокопия доверенности, а подлинник находится у истца.

Согласно материалам дела, оплата назначенной определением суда от 08.02.2019 года по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Истцом предоставлена квитанция на сумму 25 000 рублей, подтверждающая оплату услуг эксперта, связанных с производством указанной судебной экспертизы. С учетом требований ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебном экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 264 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 250 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-242 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 400 000 рублей, неустойку- 250 000 рублей, штраф -150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки – 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг -264 рубля, расходы по оплате услуг представителя -5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 20 000 рублей, а всего 831 264 (восемьсот тридцать одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход государства государственную пошлину в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: