Судья Малыш С.В. дело № 22-355/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 мая 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Венина П.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, 

защитника по соглашению – адвоката Дубовского П.М., предъявившего удостоверение № 329 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 037358 от 6 мая 2025 года,

при секретаре Алянгине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Геготаулина Д.С. на постановление Вилючинского городского суда от 13 марта 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Выслушав позицию прокурора Венина П.А., который поддержал апелляционное представление, пояснения ФИО1 и защитника Дубовского П.М., просивших оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, прекращено судом на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей

В апелляционном представлении государственный обвинитель Геготаулин Д.С. просит отменить постановление как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Суд не учёл, что преступление, в совершении которого он обвиняется, направлено против порядка управления, объектом данного преступления является порядок призыва на военную службу, а общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что наносит вред обороноспособности государства, особенно в период СВО. В судебном заседании было установлено, что ежемесячный доход ФИО1 составляет не менее 200 000 рублей и перечисление всего лишь 10 000 рублей на благотворительность является несоизмеримым доходам обвиняемого, не привело к снижению общественной опасности содеянного и не загладило вред, причинённый действиями обвиняемого интересам общества и государства. Учитывая объект посягательства, перечисление денег в указанные в постановлении организации не может компенсировать вред, причинённый государству. Согласно ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, однако, ФИО1 поставил свои личные интересы выше государственных, уклонился от исполнения воинского долга, пренебрёг конституционными обязанностями в отсутствие уважительных причин. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес>, но постоянно проживает в 

<

адрес>. Временная регистрация по месту жительства им не была оформлена, военный комиссариат об этом он не уведомлял. Судом не учтён объект преступного посягательства, также не приведено оценки действиям ФИО1, способу заглаживания вреда, выводы об изменении общественной опасности деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1, не мотивированы. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона суд должен установить, приняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Эти требования закона при принятии решения надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтён ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Не учтено судом, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением. 

При этом факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд и детский дом, данные характеризующие его личность, с учётом предъявленного ему обвинения в уклонении от призыва на военную службу, что посягает на установленный порядок комплектования Вооружённых Сил РФ, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для того, чтобы утверждать о заглаживании причинённого преступлением вреда, являются необоснованными.

С учётом этих данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынесенное судебное решение в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить и оценить все обстоятельства дела, и с приведением надлежащих мотивов принять законное решение по делу.

В связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 Абульфата оглы отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Вилючинский районный суд Камчатского края со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Геготаулина Д.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков